АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Волгоград Дело № А12-230/2014 11 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Машлыкина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление эксперта о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства по управлению
Федерации обратилось в суд с ходатайством об оплате назначенной судом и проведенной судебной технической экспертизы документов № 3301/1-3 и № 3302/1-3,представил счет № 501 от 30.06.2011 на сумму 12 476 руб. В связи с необходимостью рассмотрения вопроса об оплате назначенной судом экспертизы суд назначил дело к слушанию. В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, позицию по заявлению эксперта не представили. Исследовав материалы дела, суд считает заявление эксперта о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Волгоград Дело № А12-230/2014 28 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Машлыкина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление эксперта о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства по управлению
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению г. Пермь 22 сентября 2011 г. Дело №А50-11840/2010 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой, ознакомившись с заявление эксперта о взыскании судебных расходов по делу №А50-11840/2010, по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН 1025900904260, ИНН <***>), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вилс» (ОГРН 1025900521350, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 1025900521459, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : в Арбитражный суд Пермского края обратился эксперт с заявлением
лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле. Временным управляющим на депозитный счет суда не были внесены денежные средства на оплату экспертизы. Распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда, поэтому суд не учитывает заявление эксперта о взыскании судебных расходов с должника. На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» и взыскивает с ФИО1 г.Барнаул 89 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А03- 9160/2014. Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 109, 110, 112, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с ФИО1 г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН <***>) <...> 000
удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, считает необходимым удовлетворить заявление эксперта о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 363000 руб., неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с
подписывался, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза»
11 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту * Оплата экспертизы была возложена на ФИО2 Согласно заявлению *. №... от 30 марта 2021 года стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб. ФИО2 в счет оплаты экспертизы было уплачено 10 000 руб., которые впоследствии решением суда от 24 августа 2021 года были взысканы с ФИО1 в ее пользу. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года заявление эксперта * о взыскании судебных расходов удовлетворено в неоплаченной части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу *. расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2021 года с ФИО2 в пользу * была взыскана денежная сумма в размере 11 000 руб. за производство экспертизы, данное определение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу,
судом распределены судебные расходы. Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра экспертизы, оценки и кадастра» ФИО2, ФИО3. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ООО «УК «Русь». 05.12.2018 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центра экспертизы, оценки и кадастра» № 057-ЦЭОК-08-2018-С, проведенное по определению суда от 16.08.2018. К экспертному заключению суду представлено также заявление эксперта о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (т. 1, л.д. 227-228) Поскольку эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе 05.12.2018, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку заявление о судебных расходах подано до вынесения решения суда. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В
