акта. Как следует из калькуляции стоимости услуг и произведенных расходов по настоящему делу, стоимость 146 500 руб. определена исходя из следующего: 1. Первая инстанция (на общую сумму 39 500 руб.): - подготовка к ведению дела, изучение дела, судебной практики - 15 000 руб.; - составление искового заявления – 10 000 руб.; - составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; - составление дополнений к исковому заявлению – 8 000 руб.; - ходатайство о проведении ВКС (первая инстанция) – 1 500 руб. 2. Апелляция (на общую сумму 49 000 руб.): - подготовка к ведению дела, судебной практики к заседанию апелляционной инстанции – 10 000 руб.; - апелляционная жалоба – 10 000 руб.; - возражения на отзыв – 5 000 руб.; - участие в заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.; - суточные – 5 000 руб.; - билеты (ж/д) – 4 500 руб.; - оплата гостиницы Омск – 5
из представленного акта приема-передачи оказания услуг следует, что заказчиком были приняты оказанные услуги исполнителя по анализу материалов и составление искового заявления, подача его через систему «Мой арбитр» в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей. Между тем из представленных доказательств невозможно определить в какую сумму стороны определили стоимость работ по подаче искового заявления в суд через систему «Мой арбитр», в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат. Также заявитель жалобы полагает, что расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, подачу ходатайства на рассмотрение посредством ВКС и подачу через систему «Мой арбитр», участие в судебном заседании в апелляции 06.05.2021 в размере 15000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данные правоотношения не охватывались договорными отношениями сторон, а само участие представителя в суде апелляционной инстанции и содержание возражений были поверхностными и не несущими в себе содержательности, что судом первой инстанции также учтено не было. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в
оценки общей охраноспособности защищаемого обозначения, с изучением материалов, подготовкой доказательств и переговорами, переписками не подлежат отнесению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с «обновлением» искового заявления, составлением объяснений по истории бренда, подготовкой доказательств для объяснений, подготовкой к делу с 25.11.2017 по 12.03.2018, составлением объяснений по процессуальной недобросовестности, по вступлению в силу решения административного органа, «по Яндексу», с подготовкой к делу, изучением судебной практики, с составлением ходатайства об изменении предмета иска, объяснений по цитатам, ходатайства о проведении видеозаписи заседания, отзыва на апелляционные жалобы, с подготовкой к апелляции с 25.04.2019 по 06.06.2019. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием
позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока по собственной инициативе, а ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия Общество не заявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в виду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поскольку ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может быть заявлено только при обращении в суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделано не было, на стадии апелляции действующим законодательством право заявления такого ходатайства не предусмотрено. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С
удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств не поступало и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в письменном ходатайстве. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции . Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями № 103 от 13.05.2016 и № 104 от 16.05.2016 денежные средства на
срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора). Стоимость оказания услуг по договору № составила 24500 рублей (п. 3.1 договора). Согласно чеку от 07.06.2017 в счет оплаты по договору № истцом оплачена сумма в размере 24500 рублей (л.д. 11). Согласно заявления Окуловой Л.А. от 9.06.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора № от 7.06.2017г. (предыдущая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, возражения, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации; п.1.2 (новая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции , апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации. Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 07.06.2017, подписанным 09.06.2017, Окулова Л.А. и ООО «Гарант» подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем перечисленные юридические услуги: ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации. В указанном акте собственноручно самой истицей написано, что по объему и качеству
суд первой инстанции не установил, поэтому законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Апелляция таких оснований также не усматривает. Из материалов дела следует, что судом не вносилось каких - либо ограничений в реализации осужденным прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту. Ходатайства участников рассматривались председательствующим в установленном законом порядке, они не ограничивались в представлении доказательств и в заявленииходатайств, стороне защиты, как и стороне обвинения, предоставлялась возможность представлять доказательства путем приобщения к материалам дела заключений специалиста и иных документов, допроса приглашенных свидетелей и специалистов. С учетом изложенного, апелляция приходит к выводу о проведении судебного разбирательства при соблюдении принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ. Обжалуемый приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания, что опровергает доводы апелляционных жалоб об искажении судом показаний свидетелей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом
судебном заседании суда первой инстанции от 31.08.2021; - подготовлены возражения на заявление истцов о наложении на эксперта ( / / )17 штрафа. Стоимость услуг составила с ц учетом НДС 20% - 7382 руб. 40 коп. 3) Кассационная инстанция октябрь 2021 года: - подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на решение и суда первой и апелляционной инстанций, стоимость услуги с учетом НДС 20% составила 22147 руб. 20 коп. 4) Вторая инстанция (апелляция № 2) февраль, март 2022 года: -осуществление подготовки и представление интересов ответчика в судебных заседаниях Свердловского областного суда от 02.02.202, от 03.03.2022, 10.03.2022; - подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, сформирован пакет экспертных организаций для повторной экспертизы с подтверждение согласия и квалификации экспертов; подготовлены и направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовлены возражения на кандидатуры экспертов со стороны истцов; Вторая инстанция (апелляция № 2) май-август, октябрь 2022 года: - осуществление подготовки и участие
