Заявление исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя с высшего должностного лица субъекта Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные

препятствующих добровольному исполнению. 5.3. В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (п. 5.3 в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) 5.4. Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании,

образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. 79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора , об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения. Судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение суда и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода права) на имущество не предоставлено. Вопрос 8: В каком порядке распределяются денежные средства в исполнительном производстве в том случае, если взысканные с должника денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.) из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор , погашаются штрафы, наложенные на должника

основного долга, 323 223 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 266 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.09.2018 с суммы 554 085 рублей 50 копеек до суммы 415 564 рублей 12 копеек. ПАО «Курганмашзавод» обратилось 08.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 415 564 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела.

Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, ФИО3, представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., возражения представителей заинтересованных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – ООО «Восточный экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству № 86347/20/11054-ИП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. ООО «Восточный экспресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные

2021 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-8536/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу по заявлению общества об отмене постановления от 30.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 о взыскании 254 975, 98 руб. исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора до 10 000 руб. установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, размер исполнительского сбора уменьшен до 191 231, 98 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 09.04.2020 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Установлено, что направленный департаментом акт приема-передачи земельного участка подписан обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019; письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007

26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора . Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

и их отмене и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 40, 51, 102, 125, 126, частью 3 статьи 127, статьями 131, 133-136, 184, 185, главой 24 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление (исполнительский сбор – 3,50 руб., исх. б/н от 30.12.2009 зарег. 14.01.2010) к производству и возбудить производство по делу. Применительно к ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (<...>). Назначить судебное разбирательство на 16 февраля 2010 года 16 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 203, тел. <***>) канцелярии 52-53-44, судьи 71-71-36, помощника 71-54-26, секретаря 55-18-36,

и их отмене и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 40, 51, 102, 125, 126, частью 3 статьи 127, статьями 131, 133-136, 184, 185, главой 24 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление (исполнительский сбор – 63,00 руб., исх. б/н от 30.12.2009 зарег. 14.01.2010) к производству и возбудить производство по делу. Применительно к ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (<...>). Назначить судебное разбирательство на 16 февраля 2010 года 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 203, тел. <***>) канцелярии 52-53-44, судьи 71-71-36, помощника 71-54-26, секретаря 55-18-36,

и их отмене и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 40, 51, 102, 125, 126, частью 3 статьи 127, статьями 131, 133-136, 184, 185, главой 24 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление (исполнительский сбор – 43,96 руб., исх. б/н от 30.12.2009 зарег. 14.01.2010) к производству и возбудить производство по делу. Применительно к ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (<...>). Назначить судебное разбирательство на 16 февраля 2010 года 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 203, тел. <***>) канцелярии 52-53-44, судьи 71-71-36, помощника 71-54-26, секретаря 55-18-36,

и их отмене и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 40, 51, 102, 125, 126, частью 3 статьи 127, статьями 131, 133-136, 184, 185, главой 24 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление (исполнительский сбор – 290,09 руб., исх. б/н от 30.12.2009 зарег. 14.01.2010) к производству и возбудить производство по делу. Применительно к ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (<...>). Назначить судебное разбирательство на 16 февраля 2010 года 16 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 203, тел. <***>) канцелярии 52-53-44, судьи 71-71-36, помощника 71-54-26, секретаря 55-18-36,

счет денежных средств, полученных от реализации непрофильных активов, в частности встроенно- пристроенного здания магазина, для чего требуется снятие ограничения на распоряжение имуществом. Снятие запрета на регистрационные действия и возможность свободного распоряжения денежными средствами на расчетных счетах позволит заявителю произвести оплату исполнительского сбора. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до 01.03.2018. Руководствуясь статьями 156, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить заявление, исполнительский сбор , подлежащий взысканию с акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51 корп. 2) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 № 43001/17/176369 в рамках исполнительного производства от 01.04.2016 № 15591/16/43001-ИП в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек уменьшить на одну четверть до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Предоставить акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: <***>,

Братский МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области 1 мая 2022 г. направлено заявление № Номер изъят о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что направлено в Братский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство № Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г. приостановлено не было. Ответа на свое заявление от 1 мая 2022 г. административный истец не получала, в связи с чем полагала, что до получения ответа на свое заявление, исполнительский сбор не мог быть начислен. Полагала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении письменного ответа на заявление № Номер изъят о приостановлении исполнительного производства от 1 мая 2022 г. незаконным. ФИО1 является безработной и оплатить единовременно сумму в размере (данные изъяты) руб. для нее не представляется возможным, также сумма исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. многократно превышает ее доход. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской

года, заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 уменьшен до 4379 руб. В частной жалобе на указанное определение Отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю указывает, что ФИО1 не доказано, что им совершались какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета РФ и его уменьшение нанесет ущерб интересам казны РФ, просит определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отменить. В судебное заседании судебной коллегии стороны не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи

11.05.2021, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных. Ознакомившись с административным исковым материалом, суд полагает необходимым возвратить его административному истцу по следующим основаниям. Как следует из административного искового заявления, исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем с юридического лица в рамках исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, связанных с осуществлением экономической деятельности. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического