заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости нежилых помещений Ф. не обращался. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего акционерного общества "Метробанк", далее - Агентство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Девелопмент энд Констракшен" (далее - общество "МДК") о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - Институт) в деле № А40-52617/2017 о банкротстве Института, установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2014 общество "МДК" и Институт заключили два договора ( № 13/14 и № 14/14), по условиям которых Институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию здание (офисно-административный комплекс по адресу: <...>, строения 1-4, корпуса А, В, С и D) и по окончании строительства передать обществу "МДК" оговоренные в договорах помещения в этом здании. Общество
порядок формирования и ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, были приняты Минстроем России в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий. В пункте 6 Правил содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, в который включены, в частности, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (подпункты 3, 4). В пункте 10 Правил приведены условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр пострадавших граждан. Одним из таких условий является непредставление или представление не в
исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное по заявлению ООО «Информационный центр недвижимости» дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом (в том числе заявления ФИО2). Осуществление платежа за должника его кредитором, как следует из пояснений привлеченных к участию в деле лиц и подтверждается вышеприведенной информацией, но не опровергнуто оппонентами (должником и заявителем по делу), направлено на достижение иной цели – недопущение банкротства сегодняшнего застройщика как фактора, препятствующего завершению строительства жилого многоквартирного дома. Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на
средство, за 831 000 руб. При этом, осталась нереализованной дебиторская задолженность ООО «СервисГаз-Строй» в размере 21 531 696,91 руб. Суд также установил, что 24.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО4 в размере 706 000 руб. 15.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, указанные заявления по существу судом не рассмотрены. Суд первой инстанции также указал, что конкурсный кредитор ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» представило в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Поволжьеторгстрой». При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Поволжьеторгстрой». Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив,
прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо отказа в удовлетворении такого ходатайства и при наличии заключения исполнительного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование приобретателя, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления приобретателем денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона; 3) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, размер денежных средств и срок их перечисления приобретателем на основной счет застройщика в случае, если
того, что СЕП знала о введении банкротства в отношении ООО «СК «КОНТО», не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» о передаче жилого помещения – однокомнатной <...>, таким образом применительно к законодательству о банкротстве ее требования погашены, при должной осмотрительности и заботливости истец не могла не знать о том, что на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Стройводхоз», директором которого являлся супруг СЕП, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции, ЗАО «СК «КОНТО» <...> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные выводы суда подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними или переоценить. В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Параграф 7 «Банкротство застройщиков » главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от <...>
те же объекты, тогда как в силу ст. 398 ГК РФ должен был обратиться с заявлением о возмещении убытков ( заявление о включении в реестр денежных требований кредиторов). Полагает, что такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на недобросовестное поведение истца при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку было оно было осведомлено о факте признания права собственности на спорные жилые помещения за физическими лицами. Полагает, что истец, отказавшийся от преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные, тем самым злоупотребил правом. Суд апелляционной инстанции с такими утверждениями согласиться не может, ввиду следующего. Так, Арбитражным судом Омской области в определении от 13.12.2011 по делу № А46-5011/2009 установлено, что между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (застройщик ) и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (инвестор) были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса на пересечении <...>
долевого строительства должен также подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе. При таких обстоятельствах толкование подпункта д) пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, как предполагающего возможность включения в реестр пострадавших участников только лиц, чьи требования включены определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения противоречит содержанию указанной нормы, из буквального содержания которой следует, что к заявлению прилагается определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительство в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии). Не основан на нормах закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение Самарской области в лице уполномоченного органа. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное
(частично возведенном) или доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, либо такие объекты недвижимости (доля в праве собственности на них) переданы пострадавшим гражданином на основании возмездного договора застройщику-инвестору (пункт 8 утратил силу на основании Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28 марта 2022 года № 184-П); 9) заявление о включении пострадавшего гражданина в Реестр подано в уполномоченный орган до 01 января 2022 года (включительно); 10) требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование перешло от пострадавшего гражданина к другому лицу (новому кредитору) в результате уступки требования, совершенной не позднее даты признания арбитражным судом застройщика банкротом. В соответствии с пунктом 26 Порядка основаниями для отказа уполномоченного органа во включении пострадавшего гражданина в Реестр на день принятия оспариваемого решения являлись следующие обстоятельства: заявление о включении в Реестр подано заявителем, не имеющим права на включение в Реестр в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, либо
