Заявление кредитора о разделе совместно нажитого имущества нет решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также по выплате 379 520,28 руб. неустойки). 01.03.2016 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом и возбудил производство по делу № А05-566/2016. В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование

номер №36:28:0102016:997, площадью 76,0 Воронежская область, Семилукский р-н, г. ФИО6, мер. Крупской, д. 7, кв. 144; квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:989, площадью 90,3 <...>; квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:995, площадью 90,2 <...>; квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:931, площадью 73,1 <...>. В обоснование своего заявления ФИО7 указала, что к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении в реестр требований кредиторов ФИО2 привлечена не была. Возникновение в ходе процедуры банкротства спора о разделе совестно нажитого имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, привело к обращению ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.12.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд постановил - признать за ФИО1, 08.07.1981г.р., право собственности на 1/2 долю на следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью

учитывает, что представитель бывшего конкурсного управляющего ФИО15 ФИО17 является конкурсным управляющим ООО «Монолит»; ответчик ФИО2 является единственным участником ЗАО «Первая Бисквитная Фабрика», 3-е лицо ФИО5 является единственным участником ООО «Лаком» и ООО «Пищевой комбинат «ЛАДОГА». Представитель собрания кредиторов должника ФИО10 (избрана решением собрания кредиторов от 25.05.2015) поддержала заявление конкурсного управляющего. Представитель кредитора ЗАО «Банк Советский» поддержали заявление конкурсного управляющего, обратив внимание на то, что на момент заключения соглашения от 27.02.2012 о разделе совместно нажитого имущества супруги ФИО2 и ФИО3 находились в браке, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку последним было прекращено исполнение обязательств, возникших в рамках кредитных договоров и подтвержденных решениями судов , а именно: - решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 по делу №2-2712/13, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от 16.04.2010 №2006-100509-РКЛ-5, от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1; от 27.01.2011 №2006-100509-РКЛ-6; от 17.03.2011 №20006-1-105011 по состоянию на 28.10.2013

опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу № 2-6673/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Определено место проживания несовершеннолетнего ребенка. За ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN <***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в

кредитным договорам с ООО КБ «Интеркоммерц», по договору с ООО «Полипластик-Юг». По результатам рассмотрения заявлений кредиторов вынесены судебные решения: <Дата ...> Динским районным судом Краснодарского края с <ФИО>2 в пользу ООО «Полипластик-Юг» взыскано 25 387 672,37 рублей; 27.01.2016г Прикубанским районным судом <Адрес...> с <ФИО>2 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскано 103 052 666,81 рублей. На момент рассмотрения дела судом о разделе совместно нажитого имущества, долговые обязательства одного из супругов уже возникли и при рассмотрении дела, суд необоснованно отказал <ФИО>2 в удовлетворении встречных требований, не применил норму ст. 39 Семейного кодекса РФ, подлежащую применению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления <ФИО>1 и удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании общими долговых обязательств, взыскании суммы. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить. Исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом:

обращения на нее взыскания. Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2018 г. по делу № А84-3735/2016 производство по заявлению конкурсных кредиторов – истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 было прекращено в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду. Суд указал на то, что лица участвующие в деле не лишены права обратится с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. У должника ФИО2 имеется имущество принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО3, данное имущество состоит из индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, которые оформлены на ФИО3, и квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, оформленные на ответчика ФИО2 Между ответчиками брак расторгнут 26.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачного договора между бывшими супругами не заключалось, раздел совместного имущества не производился. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли