Заявление ликвидатору требование кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственным учредителем (участником) ООО "С." 11.02.2018 принято решение о ликвидации организации. 08.08.2018 в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, подписанное ликвидатором ООО "С." Л.А.Н., с приложенными к нему решением единственного участника от 20.07.2018 N 3 об утверждении ликвидационного баланса, бухгалтерской отчетностью (ликвидационным балансом), документом об уплате государственной пошлины и описью. Инспекцией 14.09.2018 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "С." в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена запись N 6183850092849 о ликвидации указанной организации. Суды пришли к выводу, что у инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "С." в связи с его ликвидацией. Статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд

промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс. 29.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией юридического лица (форма N Р16001), решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс. 05.02.2019 инспекцией принято решение N 1193А о государственной регистрации ликвидации общества. На основании данного решения 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, государственный регистрационный номер 2196451081374. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленной законом процедуры ликвидации, отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами , составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию. Одной из основных целей процедуры ликвидации

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего/ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: _______________. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего/ликвидатора ____________. Агентство сообщает о том, что "__" _______ 20__ г. от третьего лица получено заявление о его намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств _____________ (краткое наименование кредитной организации). По состоянию на "__" _______ 20__ г. конкурсным управляющим/ликвидатором установлены требования кредиторов _____________ (краткое наименование кредитной организации) на общую сумму ________ тыс. руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов _____________ (краткое наименование кредитной организации) - "__" _______ 20__ г. Расчеты с кредиторами _____________ (краткое наименование кредитной организации) будут осуществляться после поступления указанных денежных средств. Дополнительную информацию о ходе конкурсного производства/ликвидации _____________ (краткое наименование кредитной организации), порядке

│ │ 6) подписывать заявления о│ │ │пересмотре судебных актов по новым│ │ │и вновь открывшимся│ │ │обстоятельствам; │ │ │ 7) обжаловать судебные акты в│ │ │апелляционную, кассационную,│ │ │надзорную инстанции; │ │ ├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤ │ 5. Представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего│ │Банком (ликвидатора Банка) в правоохранительных органах, органах│ │предварительного следствия, судах общей юрисдикции по уголовным делам, в│ │которых Банк или Агентство, являясь конкурсным управляющим Банком│ │(ликвидатора Банка), выступает в качестве потерпевшего и/или│ │гражданского истца, и пользоваться всеми правами, предоставленными им│ │уголовно-процессуальным законодательством. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия, за исключением полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5. Настоящая доверенность выдана сроком по _______________________ года. Генеральный директор Ю.О. Исаев Приложение 2 к Положению "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией" МИНИМАЛЬНЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАНДИДАТУРЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КОНКУРСНОГО

срок были направлены заявления 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе адрес ликвидаторов обществ «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток». На указанные требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием заключенных в 2016 году соглашений о переводе долга на новых должников – компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника ФИО3 письменно подтвердил факт предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав

была произведена в Вестнике государственной регистрации №4(464) от 29.01.2014. Сообщение содержит разъяснение порядка и срока обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица. 09.06.2014 арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Лидер» не являлось кредитором ООО «АвтоДорСтрой», поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО «Лидер» не выполнено. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО «Лидер» кредиторской

то есть почти за месяц до списания денежных средств с расчетного счета ООО «Про-Тек». Обратил внимание, что с момента выставления инкассового поручения и до списания денежных средств с расчетного счета ООО «Про-Тек» налоговый орган не мог знать о просроченных денежных обязательствах должника. Заявитель считал, что опубликование в ЕФРСБ сведений о признании ООО «Про-Тек» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства также не свидетельствовало о наличии у должника денежных обязательств, поскольку процедура введена по заявлению ликвидатора, требования кредиторов должнику не предъявлены и в реестр требований кредиторов не включены. Указал на отсутствие доказательств и доводов относительно того, каким образом налоговый орган должен был 22.12.2016 узнать о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации он считался извещенным о введении процедуры банкротства в отношении должника с 23.12.2018, то есть позже совершения спорной операции. До начала судебного заседания через канцелярию суда

Как установил, конкурсный управляющий, в ЕГРЮЛ 14.01.2021 года внесены сведения о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса, 25.03.2021 года внесены сведения о ликвидации юридического лица. Вместе с тем ликвидация прошла с нарушением установленного порядка, поскольку ООО «Кузбассуглесбыт» достоверно знало о задолженности в пользу МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби», ликвидатор обязан был уведомить заявителя о ликвидации, несмотря на то, что запись о начале процедуры ликвидации общества была внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2020. Однако в адрес конкурсного управляющего не направлялось заявление ликвидатора, требования кредитора не включены в ликвидационный баланс, ликвидатор ООО «Кузбассуглесбыт» не обратилось в суд о признании ООО «Кузбассуглесбыт» банкротом, что нарушило право истца как кредитора на удовлетворение требований в ходе процедуры ликвидации или банкротства по заявлению ликвидируемого должника. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов МИФНС №16 было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «КузбассУглесбыт» от 25.03.2021 года № 13689А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена 25.03.2021 года запись ГРН <***>

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование заявления истец указывает на то, что в отношении ответчика по данному делу в «Вестник Государственной регистрации» размещено сообщение о принятии решения о его ликвидации, назначении ликвидатора, порядке и сроках заявления требований кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о начавшейся ликвидации ответчика. Попытки истца заявления ликвидатору требований кредитора для включения их в реестр не привели к положительному результату. В связи с этими обстоятельствами истец полагает, что в случае ликвидации ответчика непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что истребуемая мера является обоснованной, целесообразной по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер, при определенных обстоятельствах, может привести к тому, что ответчик по данному делу будет ликвидирован, что приведет к невозможности исполнения судебного акта,

руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, предусмотрено п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возлагать на Ликвидатора ООО «ПКП «Энергосервис» ответственность за то, что налоговый орган подал заявление о банкротстве Общества, нельзя. Ликвидатору не было известно о задолженности перед налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ года. Сам налоговый орган не обратился к Ликвидатору ООО «ПКП «Эиергосервие» с заявлением о включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов . В связи с данными обстоятельствами, возложение ответственности за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя. Налоговый орган должен был исследовать все обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, прежде чем обращаться и заявлением о банкротстве ООО «ПКП «"Экергоеервнс». По итогам процедуры наблюдения в рамках банкротства ООО «ПКП «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ проведено

по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), с учетом проводимой ликвидационной комиссией оценки возможности исполнения обязательств за счет имеющихся и планируемых в результате хозяйственной деятельности активов. В данной связи является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе ликвидации юридического лица ООО «Строительное управление Домострой», при подаче в Арбитражный суд Амурской области ликвидационной комиссией (ликвидатором ФИО3) заявления о признании несостоятельным (банкротом) не было допущено нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего отсутствуют основания для привлечения ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) по правилам ст. 61.12 этого Федерального закона, а равно для удовлетворения требований о признании их действия (бездействия) по не уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, не

принял меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ссылаясь на п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает, что ликвидатор ФИО3 не исполнил требования законодательства и не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Полагает, что ФИО3 в нарушение п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации был составлен ликвидационный баланс, в который ликвидатор не вписал сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами , результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, о чем свидетельствует изученная в судебном заседании бухгалтерская отчетность ООО «Леон-Т», представленная по запросу суда инспекцией ФНС г.Томска. Указывает, что истцу действиями ответчиков причинены убытки в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, которые не

району так же о наличии у него на исполнении таких документов общество не уведомляло. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами («Вестник государственной регистрации». Часть 1 №6 (773) от 12.02.2020 / 878 и Сообщение № 04718250 от 07.02.2020 на сайте https://fedresurs.ru/). Истец к ликвидатору в сроки установленные законодательством не обращался, требований в порядке, установленном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, так же заявлено не было. Упомянутый ответчиком в исковом заявлении в качестве третьего лица регистрирующий орган не получал каких либо требований от кредиторов о приостановке ликвидации общества. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по оспариванию действие регистрирующего органа по окончанию ликвидации общества. Из искового заявления непосредственно следует, что ликвидация ООО «Крантехмонтаж-НСК» началась 21.01.2020, решение Советского районного суда в редакции принятой судом апелляционной инстанции вступило