связи с отсутствием интереса в продолжении участия в торгах на торговой площадке ООО «СевГазСервис» обратилось посредством электронной почты в адрес оператора по вопросу возврата остатков обеспечительных платежей, размер которых составлял 384 065,25 руб. В соответствии с п.п. 16.12-16.13 Регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» (модуль «Универсальные торги», опубликован в сети Интернет по адресу https://etp24torg.ru/arrest/public/heIp/reglamentA с адреса электронной почты с темой письма «Заявление на возврат обеспечительного платежа», привязанного к аккаунту пользователя, от которого подается заявление на адрес электронной почты buh@etp24torg.ru 13.01.2022 было направлено заявление на возврат обеспечительного платежа, заполненное по форме приложения № 5 к вышеуказанному регламенту в формате Word, что подтверждается распечаткой переписки между истцом и ответчиком. В ответ сотрудник оператора с адреса электронной почты buh@etp24torg.ru направил ответ от 09.02.2022, согласно которому заявление на возврат должно быть направлено в письменной форме почтой России по адресу регистрации ООО «ЭТП 24» с абстрактной ссылкой на требования налогового законодательства. В том же
имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. АО «Куприт» является региональным оператором и обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов - ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019. В материалах дела имеется заявление ответчика, согласно которому последний просит истца заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как указывает истец, в ответ на данное заявление на адрес электронный почты ответчика, указанному в заявлении, истец направил проект договора от 14.01.2019 № 3033-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако последний в свою очередь подписанный экземпляр не направил истцу. Истец, сославшись на пункт 8.12 Правил 1156 на основании вышеуказанных обстоятельств, считает договор от 14.01.2019 № 3033-2019/ТКО (далее – договор) заключенным на условиях типового договора, по цене указанном в договоре. Согласно пункту 1 договора истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО,
себя на рабочем месте, в Банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный Клиентом ключ включается в систему. От ООО «СтройКомСервис» «Сертификат открытого ключа» был получен и включен в систему Интернет-Банкинга 07.03.2007 на имя Колина Д.В. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройКомСервис» Инспекцией установлено, что копия договора на подключение и абонентское обслуживание в системе «Сбис++»: электронная отчетность, бланк сертификата открытого ключа выданы на Кидрясову А.Р. (главного бухгалтера ООО «Автоальянс-Сервис»), заявление на адрес подключения и генерацию ключей электронной подписи оформлено на Кидрясову А.Р., адрес подключения является домашним адресом регистрации Кидрясовой А.Р. Главный бухгалтер ООО «Автоальянс-Сервис»дКидрясова А.Р. (находящаяся в непосредственном подчинении директора Общества Фасаева С.С.) составляла и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность как от имени Заявителя, так и от имени его контрагента ООО «СтройКомСервис». Кроме того, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» представлена копия доверенности от 06.03.2007 на Кидрясову Альмиру Рашитовну (главный бухгалтер ООО «Автоальянс-Сервис»), дающей право представлять интересы ООО «СтройКомСервис»,
уведомлением о вручении. На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» договора поставки газа № 63-12-56-3190/18 от 01.01.2018 в качестве адреса электронной почты ответчиком указано: info@ukdomservis72.ru. Истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление на адрес электронной почты: info@ukdomservis72.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты (л.д. 11). Кроме того, как ранее установлено апелляционным судом, ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, относительно заявленных исковых требований. Однако указанных действий ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей
дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от дата. Истец дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, получение данного заявления страховой компанией, подтверждается штампом входящей корреспонденции № от дата Выплата страхового возмещения не была произведена, ответ на заявление на адрес истца, представителя истца не поступал. Доказательств обратного суду не представлено. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от дата, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <...> рублей. Истец дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно выводов, изложенных в экспертном заключении, понесенных расходов. Факт получения данного заявления страховой компанией
уволившись с работы, выехал на постоянное место жительства <адрес>, хотя с регистрационного учета еще не снялся. Пользовался газом, своевременно оплачивал его. Счетчик не был установлен. В настоящее время ему стало известно, что за пользование газом за ним числится долг в размере 114000 рублей. Данный акт является незаконным, поскольку, когда в 2007 году он уезжал из <адрес>, им в полной мере были оплачены коммунальные услуги, в том числе и за потребленный газ. Он подавал заявление на адрес ответчика о том, что он уезжает, более газом пользоваться не будет и, чтобы закрыли его лицевой счет. Так оно и было. Его лицевой счет был закрыт и за ним до 2011 года задолженности, оказывается, не было. Однако, с 2011 года, по непонятным ему причинам, опять открыли лицевой счет и ему стали начислять задолженность. Он об этом узнал только сейчас случайно, когда приехал в <адрес> по своим делам. По сегодняшний день он не получал
