усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/250216/0006908 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №OSN/105/BD/SS16 от 18.05.2015, спецификации №OSN/105/BD/SS16/BOK/CL051/R/CK/09 от 16.09.2015, №OSN/105/BD/SS16/BOM/CL051/R/CK/09 от 11.09.2015, №OSN/105/BD/SS16/GOK/CL051/R/CK/09 от 16.09.2015, №OSN/105/BD/SS16/GOM/BS042/R/CK/09 от 30.11.2015, №OSN/105/BD/SS16/GOM/CL051/R/CK/09 от 11.09.2015, №OSN/105/BD/SS16/MOS/CL051/R/CK/09 от 16.09.2015, инвойс №GTL/2550/15 от 15.12.2015, договор транспортной экспедиции №OST16/4354-PAN от 30.12.2015, счет на оплату №843535640 от 20.02.2016, страховой полис, разбивку коносамента, разбивку фрахта, прайс-лист, экспортную декларацию, заявление на перевод, заявление на аккредитив , и иные документы согласно описи. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист GTL/2550/15, экспортную декларацию страны отправления с переводом, заявление на аккредитив №345 от 23.06.2015, копию ДТ №10129020/080216/0000925, отчет по проводкам, калькуляцию продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке по инвойсу, приложения к договору ТЭО, акт №7193 от 24.02.2016, поручение на перевозку груза №843535640 от 16.01.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализ указанных документов показывает,
утвержденному Решением №376. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/250216/0006776 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №OSN/93/BD/SS16 от 15.05.2015, спецификации №OSN/93/BD/SS16/WOS/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CR052/R/CK/10 от 18.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/CR052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CL052/R/CK/10 от 08.09.2015, инвойсы №16158179 от 28.12.2015, №16160447 от 17.01.2016, №16160446 от 17.01.2016, №16160441 от 17.01.2016, договор транспортной экспедиции №OST16/4354-PAN от 30.12.2015, счет на оплату №843535636 от 20.02.2016, заявление на аккредитив , и иные документы согласно описи. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-листы, экспортные декларации страны отправления с переводом, заявление на аккредитив №401 от 28.10.2015, копию ДТ №10714040/271015/0036755, отчет по проводкам, калькуляцию продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке по инвойсу, приложения к договору ТЭО, акт №7187 от 24.02.2016, поручение на перевозку груза №843535636 от 26.01.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализ указанных документов показывает, что
что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/250216/0006898 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №OSN/128/BD/SS16 от 04.06.2015, спецификация №OSN/128/BD/SS16/WOS/CL051/R/WV/09 от 09.09.2015, инвойс №TNZ/EXP/0109/2016 от 05.01.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции №OST16/4354-PAN от 30.12.2015, счет на оплату №843535641 от 20.02.2016, страховой полис, разбивку коносамента и иные документы согласно описи. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист №TNZ/EXP/0109/2016 от 05.01.2016, экспортную декларацию страны отправления с переводом, заявление на аккредитив , приложения к договору ТЭО, акт №7190 от 24.02.2016, поручение на перевозку груза №843535641 от 16.01.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации №OSN/128/BD/SS16/WOS/CL051/R/WV/09 от 09.09.2015 и инвойсу №TNZ/EXP/0109/2016 от 05.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15.676,02 долларов США, оплата которого была произведена заявлением на аккредитив №350 от 26.06.2015. В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной
от 02.11.2009 № RT620502-15; инвойс и упаковочный лист от 10.12.2009 № RT620502-15; копия экспортной декларации страны отправления (Китай) с переводом; морской коносамент № SHA11S0907667; прайс-лист производителя; сертификат происхождения товара; договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 15.12.2009 № NT02/15122009 (приложен к ГТД № 10115020/130110/П000013); заявка на организацию перевозки от 06.11.2009; счет экспедитора от 19.01.2010 № 00005; заявления на перевод, выписки по счету и справки о валютных операциях в подтверждение 30- процентной оплаты товара, а также заявление на аккредитив . По результатам контроля уполномоченным должностным лицом Западнодвинского таможенного поста сделан вывод о недостаточности документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115020/280110/П000162. Данное решение нашло отражение на первом листе декларации таможенной стоимости ДТС-1 в виде записи «ТС уточняется». В обосновании принятого решения Западнодвинский таможенный пост указал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной
по договору от 05.11.2015 № 07-00-0902/138-2015 за услуги», от 24.12.2015 № 11746 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа «госпошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, госпошлина за предоставление лицензии от 22.12.2015 № 161RU15032000294» (т.1, л.д. 113-126). Также обществом «ЧелИндЛизинг» представлены справки по движению средств по счету на период 06.05.2013, 03.07.2013, 30.12.2013, 30.05.2014, 30.04.2015 (т. 1, л.д. 127-131), заявления на перевод в иностранной валюте от 06.05.2013 № 9, от 03.07.2013 № 17, заявление на аккредитив от 27.09.2013 № 1, декларация на товары (т. 1, л.д. 132-137). Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора лизинга, регулируемых положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге. Доводы общества «ЧелИндЛизинг» о необходимости включения в стоимость предмета лизинга поименованных в иске платежей и в связи с этим изменении графика лизинговых платежей в порядке пунктов 4.5, 4.6 договора лизинга, суд первой инстанции
защите прав потребителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав на то, что условия об использовании аккредитивной формы расчетов предусматривается по условиям Договора купли-продажи, между продавцом и покупателем, стороной по которому Банк не является. В кредитном договоре не указано, что Заемщик обязан получить денежные средства посредством аккредитивной формы расчетов. Заемные денежные средства были перечислены на банковский счет истца, что подтверждает Выписка из лицевого счета. Банк не принуждал истца подавать заявление на аккредитив , это была инициатива самого истца, или правильнее сказать, что такую форму расчетов согласовали покупатель и продавец по сделке купли-продажи. Банк «Левобережный» (ПАО) не принуждал истца пользоваться услугой Банка аккредитивной формой расчета. Комиссия за открытие аккредитива была оплачена самим истцом через кассу Банка, как было согласовано между Продавцом и Покупателем, тогда как истец не был стороной по сделке купли-продажи. Доказательств того, что данная услуга была навязана ФИО1, что в случае отказа от расчетов
Оплата суммы 4075400 рублей производится посредством аккредитива. Оплата покупателем суммы осуществляется в следующем порядке: сумма 3340400 рублей осуществляется за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого покупателю по кредитному договору, сумма 735000 рублей осуществляется за счет собственных средств покупателя. 08.12.2020 произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, кредитором в адрес продавца направлено уведомление о том, что денежные средства в соответствии с кредитным договором покупателю предоставлены быть не могут по причине технической ошибки. Заявление на аккредитив аннулировано. Возможность оплаты цены договора за счет кредитных средств утрачена, данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. 22.01.2021 продавец направил покупателю заявление о предоставлении информации о сроках оплаты по договору купли-продажи, с предложением о расторжении договора во вне судебном порядке, в ответ на которое покупатель сообщил об исполнении обязательств по договору в полном объеме и обращении в судебные органы с целью регистрации перехода
в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Пояснила, что кредитный договор был заключен с П. А. С. в рамках программы обеспечения жильем военнослужащих, финансируемых государством, то есть П. А. С. не оплачивает платежи по кредитному договору. Предоставленные банком П. денежные средства по условиям договора были перечислены на аккредитивный счет продавца квартиры в безналичном порядке. Порядок расчетов был согласован сторонами сделки в договоре купли-продажи. Заявление на аккредитив было собственноручно подписано заемщиком, аккредитив используется в целях безопасности расчетов при совершении сделок, в связи с чем, полагала, что оснований ко взысканию данной суммы с банка в качестве убытков у истца не имеется, так как аккредитив является отдельной банковской услугой. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Третье лицо С.В. в судебном заседании пояснил, что продавал квартиру по доверенности от своей матери С.Г.И., являвшейся собственником квартиры, денежные средства были получены в дальнейшем С.Г.И.
