подтверждения имеющегося у ФИО1 права на льготный проезд контролер ГУП «Мосгортранс» предложил ему предъявить студенческий билет. В связи с отказом ФИО1 представить студенческий билет социальная карта москвича у него была изъята, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий контролера ГУП «Мосгортранс» незаконными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, 7.2.7, 7.3 (1) Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года № 797-ПП, пришел к выводу о том, что для проезда городским наземным электрическим транспортом льготной категории граждан необходимо предъявить документ об оплате (регистрации) проезда и документ, подтверждающий право на льготу. В данном случае - студенческий билет. В связи с тем, что такой документ административным истцом предъявлен не был, суд, применив подпункт «е» пункта 65 и пункт 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и
ежемесячная форма отчетности перевозчика о перевозке льготных категорий граждан. Денежные средства предоставляются перевозчикам ежемесячно в соответствии с их отчетами, представляемыми в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области. Согласно пункту 3.2 Порядка возмещение перевозчикам недополученных доходов на пригородных перевозках осуществляется в полном объеме, а на городских перевозках при отсутствии автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров с коэффициентом 0.5. Как следовало из искового заявления, всего за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 предприятием на городских перевозках было перевезено 320 428 пассажиров, имеющих право льготногопроезда . Субъектом Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента истцу были возмещены недополученные доходы с применением вышеуказанного коэффициента, что, по указанию истца в исковом заявлении, привело к компенсации его убытков только в половинном объеме. По расчетам истца за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 (по городским перевозкам) ввиду применения коэффициента ему не возмещено 640 856 рублей, в том числе: при перевозке льготных категорий населения федерального
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.11.2012 ИП ФИО1 выдана лицензия № АСГ-37-415396 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в состав указанной деятельности включены перевозки пассажиров в городском и пригодном сообщении. ИП ФИО1 направила в адрес Правительства заявление от 11.08.2014, в котором просила организовать порядок возмещения стоимости льготногопроезда граждан с использованием социальной карты – перевозчикам, с которыми не заключены договоры на осуществление перевозок пассажиров на всех видах пассажирского автомобильного транспорта регулярных маршрутов Ивановской области, и определить порядок по безвозмездному предоставлению терминалов перевозчикам, с которыми не заключены договора на осуществление перевозок на всех видах автомобильного транспорта регулярных маршрутов Ивановской области. Из заявления от 11.08.2014 следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам №
Департамент финансов), акционерное общество «КРАНБАНК» (далее – АО «КРАНБАНК»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков заявитель указал, что ООО «Авто галерея» при наличии заверений Правительства о том, что ситуация с выплатой денежных средств за льготныйпроезд будет решена в ближайшее время, полагалось на указанные заверения и узнало о нарушении своих прав только при получении 13.03.2020 ответа заместителя Председателя Правительства № СВ-1255-1-109 от 03.03.2020. В обоснование наличия правовых оснований для взыскания с Ивановской области материального вреда заявитель указал, что исходя из текста государственного контракта № 7/2019 от 06.05.2019 и существа государственной социальной программы «Социальная карта жителя Ивановской области», контракт
регулярных перевозок принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (ИНН <***>, адрес: <...>). Из письма МКУ «Гортранс» от 02.12.2016 № 11-01-06/749, направленному в адрес перевозчиков г. Перми, в соответствии с информационным письмом ООО «ИТ-Центр-Сервис», с последним возможно заключение договора на предоставление прав использования прикладного программного обеспечения для валидаторов, совместимого с программным обеспечением операторов <***>. Судами из заявления ООО «Прокарт» установлено, что названное общество предоставляет транспортным организациям г. Перми (ООО «Вираж», ООО Сити-Бас», ООО «Дизель, ООО «ПАП-3» и др.) услуги по автоматизированному учету поездок пассажиров (в том числе, льготных категорий граждан) и оплаты проезда в системе «Один билет». При этом перевозчики, использующие программное обеспечение, отличное от программного обеспечения ООО «ИТ-Центр-Сервис», не могут пройти успешное тестирование программного обеспечения на предмет его совместимости с программным обеспечением оператора <***>. Судами также учтено, что в соответствии с заключением проведенной в рамках антимонопольного дела экспертизы (эксперт – доцент кафедры «Информационные технологии» ФГБОУ ВО «Пермский государственный
790 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма составляет потери истца при льготном обеспечении граждан и перевозке по установленному тарифу при отсутствии их компенсации и является для истца убытками. Наличие убытков в сумме 84.896 рублей 68 копеек – разницы между убытками в сумме 6.381.196 рублей 68 копеек, обозначенными в исковом заявлении, и указанной выше суммой, суд не установил. Обращаясь с иском, Предприятие определило размер убытков, понесенных им в связи с льготным обеспечением граждан, исходя из размера расходов на одного пассажира (8 рублей 93 копейки), количества пассажиров, перевезенных на льготных условиях (1.511.799 пассажиров, перевезенных бесплатно + 637.577 граждан, воспользовавшихся правом на оплату проезда со скидкой 50%), общей суммы расходов на перевозку, полученной от пассажиров выручки и перечисленной ответчиком суммы 10.900.000 рублей. Арбитражный суд признал, что оснований для возмещения расходов истца исходя из расходов на перевозку одного пассажира в сумме 8 рублей 93 копеек за счет средств бюджета Республики Хакасия в рассматриваемой ситуации
В кассационной жалобе защитник – адвокат Кокорин В.Ю. просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов указывает, что наличие у осужденной умысла на совершение мошенничества не доказано. Отмечает, что все представленные ФИО1 документы, в том числе копии электронных билетов, выписки по банковскому счету о приобретении и сдаче билетов, заявления на выплату компенсации и льготный отпуск, авансовый отчет не являлись ложными либо недостоверными. Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что осужденная неоднократно переписывала заявление на льготный проезд по указанию и требованию работодателя при наличии информации о сданных ею билетах, добровольно предоставила в бухгалтерию билеты вместе с банковской выпиской об их возврате, что исключает преступный характер ее действий. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 4 марта 2021 года №5-П, считает, что само по себе обращение ФИО1 за компенсационными выплатами не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества и служит лишь основанием возникновения между ФИО1 и <данные изъяты>
признала. В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления <ФИО>1 умышленно, с целью обмана, преследуя корыстную цель, заведомо недостоверных и подложных документов. Так мировым судьей не принято во внимание, что <ФИО>1 представила копии электронных билетов и выписку в БУ «ПГБ» до <ДД.ММ.ГГГГ> с целью получить информацию о наличии у нее права на компенсацию. Под диктовку сотрудников бухгалтерии <ФИО>1 неоднократно переписывала заявление на льготный проезд по указанию и требованию работодателя, при наличии информации о сданных ею билетах. Вместо разъяснения <ФИО>1 об отсутствии у нее права на компенсацию льготного проезда, сотрудники БУ «ПГБ» ввели ее в заблуждение о наличии такого права. Сотрудникам БУ «ПГБ» было достоверно известно, что <ФИО>1 в отпуск не ездила, поскольку на приходила на работу. Неоднократное переписывание заявления на льготный проезд под диктовку работников бухгалтерии указывает лишь на юридическую неграмотность <ФИО>1 и сбор сотрудниками БУ «ПГБ»
по подотчету, УСТАНОВИЛ: Главный бухгалтер Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Катангская районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Катангская РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по подотчету в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., указав, что ФИО2 работал в ОГБУЗ «Катангская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя, уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ. В период работы написал заявление на льготный проезд по маршруту <данные изъяты> и обратно, ему был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. Однако, льготный проезд не использовал, частично вернул в кассу <данные изъяты> руб. 99 коп. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. до сих пор не восстановлена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОГБУЗ «Катангская РБ» сумму в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном
отсутствие ответчика с участием назначенного представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Бурмейстерс Г.Г., считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно, по каким причинам ответчик не представил документы, подтверждающие льготный проезд дочери к месту отдыха и обратно, либо сведения о возмещении денежных средств в сумме руб., полученных у работодателя для указанной цели, возможно на то, имеются уважительные причины. Не оспаривала факт, получения ФИО2 денежных средств в размере рублей, на основании заявления на льготныйпроезд дочери по маршруту . Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бурмейстерс Г.Г., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
ФИО3, якобы, было незаконно отказано в предоставлении льготного отпуска письмом № от 16.06.2021г., то в данной части исковое заявление основано на неверном толковании истцом норм материального права и искаженном толковании письма № от 16.06.2021г., которым не давалось никакого отказа ФИО3 в предоставлении «льготного отпуска», а лишь разъяснялась позиция работодателя по вопросу переноса льготных отпусков 2020 года на 2021 год. ТК РФ не выделяет такого понятия как «льготный отпуск», следовательно ООО «Сургутмебель» никак не могло отказать ФИО3 в предоставлении «льготного отпуска» указанным письмом № от 16.06.2021г. В соответствии с ТК РФ, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом, ФИО3 ни в 2020 году, ни в 2021 году не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска вообще. А компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с положениями коллективного договора ООО «Сургутмебель», производится в виде аванса
