наступлением негативных последствий данным правонарушением. С учетом названных конкретных обстоятельств данного дела суд расценивает вменяемое правонарушение как малозначительное, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности. После вступления в силу изменений в Единый перечень товаров, ЗАО «Полис» обратилось за получением соответствующей лицензии. До обращения в лицензирующий орган необходимо оформление разрешение Ростехнадзора Российской Федерации на ввоз ядовитых веществ. Разрешение на ввоз ядовитых веществ содержало опечатку и после исправления 05.07.2010 было выдано ЗАО «Полюс». Заявление на лицензию подано ЗАО «Полюс» в лицензирующий органа 06.07.2010, лицензия на ввоз цианида натрия получена заявителем 19.07.2010. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершение ЗАО «Полюс» указанного нарушения является исключительным случаем, позволяющим сделать вывод о его малозначительности, поскольку произошло изменение действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства проявления ЗАО «Полюс» должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, своевременного принятия мер по оформлению лицензии на ввоз цианида натрия на территорию Российской Федерации,
№ 1 к договору на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 29.01.2009 № 18087/ИК; договор № 116 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 19.05.2009; договор № 53-Ф на проведение обеззараживания от 08.05.2009; приложение № 1 к договору № 53-Ф на проведение обеззараживания от 08.05.2009 (протокол согласования цены); письмо исх. № 125 от 20.12.2009, адресованное Байкальскому банку Сбербанка России; заявление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2010 № 06-10/1221; заявление на лицензию от 04.12.2008; договор оказания услуг б/н от 07.08.2007; доверенность от 27.07.2010; Соглашение № 1 от 01.06.2008 к договору страхования имущества № 262850085 от 01.06.2008; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21.01.2010 № 380504210110001; акт взятия проб и образцов б/н от 26.01.2010; акт проверки (осмотра) залога от 30.04.2008; соглашение от 11.02.2008; распоряжение на осуществление безакцептного списания от 30.01.2008; дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2008 к договору залога № 172/з-1 от 09.10.2006. Расходы на проведение
ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2011г. № 15-46/105-11д, ФИО4 представитель по доверенности от 06.03.2012г. № 15-46/31-12д. УСТАНОВИЛ: ООО НПЦ «Фармбиомед» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма от 05.10.2011г. № 06-36/48105 и обязании ФТС России классифицировать товар в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС. Заявление ООО НПЦ «Фармбиомед» мотивировано тем, что Федеральная таможенная служба, классифицируя товар в позиции 3808, нарушает права заявителя на ввоз товара, так как Россельхознадзор не может согласовать заявление на лицензию , поскольку такое согласование противоречило бы постановлению Правительства РФ от 06.11.92г. № 854. По мнению заявителя, письмо от 05.10.2011г. № 06-36/48105 и обязании ФТС России классифицировать товар в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС является ненормативным правовым актом. Представитель ответчика с учетом представленного отзыва возражал против заявленных требований, указал, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив и проверив доводы заявителя и ответчика находит, что производство
о том, что ООО «Жилпроектстрой» знало или должно было знать об уклонении ООО «СпецТранзит», ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой» от уплаты налогов или их недобросовестности, либо проявило неосмотрительность при вступлении в деловые отношения с ними инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилпроектстрой» знало или должно было знать что ФИО4 не регистрировала ООО «СпецТранзит» и не является учредителем или руководителем этой органимзации и что при подаче заявления на лицензию руководителем указана ФИО5 При таких обстоятельствах суд перваой инстанции принял правильное решение и апелляционнвая хжалоба удовлетворению не подледжит На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 15.11.2006г.- без изменения. Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано
наступает вследствие установленного в законном порядке факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, при этом установления факта наступления негативных последствий для привлечения лица к административной ответственности, не требуется. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Листерра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено заявление о предоставлении лицензии от 07.0.2020, электронное заявление на лицензию в отношении ООО «Листерра». В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что достижение цели предупреждения ООО «Листерра» новых правонарушений возможно без применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности, с назначением наказания в виде штрафа. С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости применения положений ст.4.1
рег. знаками <*****>, водителя ИП ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров на коммерческой основе. В ходе осмотра установлено, что у ИП ФИО1 риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован. Государственным инспектором ФИО2 составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №*****/В. При составлении данного акта в своем объяснении ИП ФИО1 указал, что страхование пассажиров не получил, т.к. вид деятельности по перевозке пассажиров на стадии оформления, заявление на лицензию пока не подал. По факту выявленного нарушения государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, а именно актом результатов
NP – R45K00D/SER, s/n: 001K93ALB00344V, системный блок “Matrix” № 162110, в корпусе черного цвета, 5 дискет: 1. “Fujifilm”, модель: MF2HD, в корпусе желтого цвета, с расположенной на ней надписью: “заявка”, 2. “Dysan”, модель: MF2HD, в корпусе желтого цвета, с расположенными на ней надписями: “1 Дов-ть ФИО18”, 3. “TDK”, модель: MF-2HD, в корпусе черного цвета, с расположенной на ней надписью: “Роман”, 4. “Verbatim”, в корпусе черного цвета, с расположенными на ней надписями: “Опись Гродэко Заявление на лицензию ”, 5. “Pleomax”, модель: MF-2HD, в корпусе черного цвета, диск CD – R “L-PRO”, диск CD – R “SilverCircle”, диск CD – R “L-PRO”, с расположенными на нем надписями, выполненными красителем синего цвета, - подлежат возвращению собственнику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; -
