нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ. 17. Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ). 18. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу,
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ. Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022 в 19:28:46 МСК и с этого момента общедоступно для ознакомления. Следовательно,
течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации о деле № А33-8988/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.08.2017 опубликована 08.08.2017, следовательно, последним днем для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 15.08.2017, вместе с тем с соответствующим заявлением ООО «Альянс» обратилось в суд первой инстанции лишь 04.09.2017. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть
2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения подлежало рассмотрению судом первой инстанции, ошибочно указавшего, что срок, указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вместе с тем подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те
276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что действуя разумно и
АПК РФ, согласно которой мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, что не является заменой судьи в отсутствие оснований, на что также прямо указано в обжалуемом определении, и, соответственно, нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ. При этом вопреки позиции подателя жалобы рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не тем, судьей, которым была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, не предполагало однозначный отказ в его удовлетворении, поскольку его удовлетворение предполагало составление мотивированного решения по делу непосредственно судьей, вынесшим резолютивную часть решения, по истечении его временного отсутствия. С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Управлением причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание,
и законных интересов. Принимая во внимание обстоятельства, при которых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о неполучении копии резолютивной части решения ответчиком в сроки, предусмотренные для обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированнойчасти решения суда от 01 ноября 2017 года, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной. Таким образом, частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению, а определение суда, как незаконное и необоснованное, - отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
ее содержанием на официальном сайте суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом ответчица не воспользовалась без уважительных причин. Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 232.4 ГПК РФ (в редакции на дату принятия судом оспариваемого определения), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу частей 2 и 3 статьи 232.4 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих
Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения мирового судьи. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения подано ФИО1 в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование. В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле. Таким образом, действия мирового судьи, с которыми согласился
