Заявление на мотивировочную часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А41-12907/2013, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена участка подлежит определению в льготном размере два с половиной процента кадастровой стоимости участка, установленной по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность (07.11.2014). При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение и признал оспариваемый отказ Администрации незаконным. Поскольку в оспариваемом отказе Администрация указала на определение цены участка по льготной цене, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена верно. У апелляционного и окружного судов не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Между тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что выкупная цена спорного земельного участка не может составлять два с половиной процента от кадастровой стоимости. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 20.03.2015. Основаниями для отмены или изменения

методом долгосрочной индексации тарифы на тепловую энергию на 2019 год - первый год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годы. Не согласившись с указанными тарифами, общество обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий. По результатам рассмотрения заявления ФАС России принято решение о частичном удовлетворении заявления. Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа в признании затрат обоснованными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов, касающихся статей затрат «Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды» (пункт 1.3.2 мотивировочной части решения) и «Внереализационные расходы» (пункт 3 мотивировочной части решения). Суды исходили из того, что орган регулирования не запросил у общества дополнительные документы, подтверждающие обоснованность тех или иных расходов и не вправе был не принимать фактически понесенные обществом расходы. При этом ФАС России при рассмотрении

со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки. Суд определил исправить: опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019; опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на

об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав их отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Резолютивная часть определения об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения. При таких обстоятельствах, в данном случае судебные акты приняты в пользу заявителя, этими судебными актами права и законные интересы последнего не нарушены. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судами не допущено. Изменения в мотивировочной части определения, предложенные в кассационной жалобе обществом, касаются обстоятельств, выходящих за пределы подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного

мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.05.2014 вместо фактической даты передачи – 28.12.2010 ошибочно указана другая дата – 31.01.2011. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исправил указанную техническую ошибку, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции также посчитал, что указание на текущий характер обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент» включено в определение от 07.05.2014 ошибочно, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и в этой части, исключив из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб., слова «текущих». Согласившись с данным выводом, апелляционный суд указал, что диспозиции примененных судом первой инстанции норм права не предполагают разграничения восстанавливаемой задолженности на текущие или реестровые обязательства. Апелляционный суд также указал, что последствия недействительности оспариваемой сделки применены не в отношении ООО «Ленрегионснаб», обжаловавшего определение от

установленных Административным регламентом, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» в заявлении не приводило. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и определений об отложении судебных заседаний не следует, что обществу «ХК «Бизнесинвестгрупп» как заявителю предлагалось уточнить заявленные требования для их правовой квалификации судом и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения спора. Роспатенту как лицу, чьи действия оспаривались обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп», не предлагалось дать пояснения в отношении допущения административным органом бездействия при рассмотрении заявления от 07.02.2017. Однако согласно мотивировочной части решения, объявленной в судебном заседании 03.07.2018, суд первой инстанции признал незаконным именно бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

утвержденному Положению от 25.10.2016. Впоследствии Арбитражный суд Алтайского края рассматривал жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, выделив в отдельные производства остальные требования. Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы АО «Алтайэнергосбыт» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении личной явки в судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ФИО3, непредставлении дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований в период времени с 11.05.2016 по 19.12.2016. В мотивировочной части определения судом сделаны выводы: «Также суд учитывает, что ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не явился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при рассмотрении заявления, поскольку фактическое общением между ним и судом происходило через судебные акты и представляемые в ответ на них документы, что безусловно привело к затягиванию процесса. С учетом изложенного

со стороны конкурного управляющего по сути формального заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отсутствие каких-либо пояснений конкурсного управляющего относительно фактических оснований привлечения к ответственности, содержания противоправных действий, а также при отсутствие в определении суда от 13.02.2019 соответствующих выводов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали подтвержденность указанным судебным актом наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на основании чего установили размер субсидиарной ответственности применительно к размеру неисполненных обязательств в целом. Суд округа также находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб, связанные с определением размера субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей . В мотивировочной части решения должны быть

дела отзыв на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов таким доказательством также не является, поскольку подписан непосредственно конкурсным управляющим должника ФИО2, в обязанности которого входит непосредственное заявление возражений относительно необоснованности требований кредиторов должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление своих интересов Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга в рамках настоящего обособленного спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Однако, несмотря на содержание резолютивной части определения, в его мотивировочной части суд признал заявление обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы

вреда, в результате издания нормативного правого акта), заявление лишь в части требования, содержавшего спор о праве, подлежит оставлению без движения для оформления искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ в этой части. Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что само по себе требование, возникшее из публичных правоотношений, не содержит спора о праве. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в дополнительном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Кемеровской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года постановлено: Отказать ФИО1 в пересмотре определений Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 и 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-588/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказать ФИО1 о внесении в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 изменений

требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации

земельному участку, с домовладением...» (страница 5, абзац 3 сверху), в действительности же, заявитель Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала: 15 июля 2010 года, не согласившись с содержанием данной справки о присвоении административного адреса от 09 июня 2010 года № 23\3-7719 Т.Г.Беркут обратилась в муниципальное учреждение администрации муниципального образования г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» (МУ «Градинформ») с заявлением, в котором просила присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением; 22. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Из ответа МКУ МОГК «Градинформ» от 12 августа 2010 года № 23/3-9518, данного Т.Г.Беркут, следует, что в соответствии с п. 35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости...новые адреса не присваиваются части здания, сооружения», (страница 5, абзац 4 сверху), в действительности же из ответа МУ «Градинформ» от 12 августа 2010 года № 23/3-9518, данного Т.Г.Беркут, следует, что

по Республике Дагестан о признании решения от <дата> № об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 незаконным с момента его действия, и обязать ответчика назначить ФИО1, <дата> года рождения, ежемесячные денежные выплаты в размере, установленном законодательством РФ с <дата> отказать. Не согласившись с указанным решением, представителем истца по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба. <дата> ФИО4, ФИО9 подано заявление о разъяснении резолютивной части указанного решения. В заявлении о разъяснении указано, что суд первой инстанции <дата>, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставил без рассмотрения и без правовой оценки мотивировочную часть решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование предъявленных требований доводы, не приведены нормы и иные нормативные правовые акты, выводы суда в мотивировочной части решения противоречат основаниям – п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 25, п. 9 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст.