подтверждения имеющегося у ФИО1 права на льготный проезд контролер ГУП «Мосгортранс» предложил ему предъявить студенческий билет. В связи с отказом ФИО1 представить студенческий билет социальная карта москвича у него была изъята, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий контролера ГУП «Мосгортранс» незаконными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, 7.2.7, 7.3 (1) Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года № 797-ПП, пришел к выводу о том, что для проезда городским наземным электрическим транспортом льготной категории граждан необходимо предъявить документ об оплате (регистрации) проезда и документ, подтверждающий право на льготу. В данном случае - студенческий билет. В связи с тем, что такой документ административным истцом предъявлен не был, суд, применив подпункт «е» пункта 65 и пункт 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и
полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому 4 300 рублей (по 2 150 рублей за каждый из дней участия), в возмещении расходов в размере 240 рублей, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, отказано. Не соглашаясь с постановлением, адвокатом Заводником Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проезда общественным транспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела
ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания СибИнвест»2 165 568 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2018№ 545012419/2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания СибИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖД Логистика»146 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов (проезд и проживание). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 60 080 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 19.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «СибИнвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного
округу (далее – ответчик, инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, предприниматель). Помимо этого решением суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю взысканные денежные средства в размере 20 859 рублей 73 копейки с начисленными на нее процентами в размере 386 рублей 97 копеек. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек за рассмотрение дела №А05-4898/2010 в общей сумме 50 000 руб., в том числе расходов на юридические услуги, на подготовку заявления, на оплату проезда в г.Архангельск, командировочных (суточных) расходов, расходов в виде потери времени по статье 99 ГПК РФ. В подтверждение размера заявленных расходов предприниматель не представил соответствующих документов. Руководствуясь статьями 112, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек на 23 мая 2011 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 509, судья Звездина Л.В. 2.
округу (далее – ответчик, инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, предприниматель). Помимо этого решением суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю взысканные денежные средства в размере 20 859 рублей 73 копейки с начисленными на нее процентами в размере 386 рублей 97 копеек. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек за рассмотрение дела №А05-4898/2010 в общей сумме 50 000 руб., в том числе расходов на юридические услуги, на подготовку заявления, на оплатупроезда в г.Архангельск, командировочных (суточных) расходов, расходов в виде потери времени по статье 99 ГПК РФ. В подтверждение размера заявленных расходов предприниматель не представил соответствующих документов. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суде не обеспечила, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания. Предприниматель обратился к суду с ходатайством об уточнении размера судебных издержек, в
округу (далее – ответчик, инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, предприниматель). Помимо этого решением суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю взысканные денежные средства в размере 20 859 рублей 73 копейки с начисленными на нее процентами в размере 386 рублей 97 копеек. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек за рассмотрение дела №А05-4898/2010 в общей сумме 50 000 руб., в том числе расходов на юридические услуги, на подготовку заявления, на оплатупроезда в г.Архангельск, командировочных (суточных) расходов, расходов в виде потери времени по статье 99 ГПК РФ. В подтверждение размера заявленных расходов предприниматель не представил соответствующих документов. В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011, предприниматель обратился к суду с ходатайством об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с инспекции 75 266,28 руб., в том числе расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., командировочные (суточные расходы) в сумме 15 000 руб.,
споров по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам и по заявлению о процессуальном правопреемстве ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, а также понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания, просила взыскать денежные средства в сумме 783 414 руб. 60 коп. Судами установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 обратилась за квалифицированной помощью к специалистам, оказывающим юридические услуги. Так, для представительства и защиты интересов ФИО4 по вопросу процессуальной замены в качестве стороны по делу № А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой Анастасией Романовной от 02.08.2019 № 2019/МАР, выплаченный по которому гонорар составил 30000 руб., а также в данной части также понесены расходы на оплату проезда к месту проведения 21.08.2019 судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан (авиаперелет г. Москва – г.
имеет высшего образования, работает по профессии, связанной с физическим трудом, не занимается предпринимательской деятельностью самостоятельно, часто выезжает на вахту. Считал, что указанные обстоятельства неразрывно связаны с его личностью, следовательно, имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца А.С.В. уточненные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что заявление на оплату проезда было написано ее супругом ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., к нему был приложен пакет документов, подтверждающий несение расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на супругу. Для получения компенсации за проезд супруги бухгалтер предложила истцу донести недостающие документы (справку из МИФНС, копию трудовой книжки), которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно, что оплата компенсации должна быть произведена до конца ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он неоднократно звонил ответчику и уточнял
начала работы для дальнейшей оплаты проезда с 09 декабря 2002 года. Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что оплата проезда истца и ее детей осуществляется в течение всего периода трудовых отношений с учетом исчислений двухлетних периодов с даты приема истца на работу - 01 июля 2003 года. Заявление на оплату проезда К.А.В. истцом было отозвано. Основания для компенсации расходов истца на проезд несопровождаемого ребенка отсутствуют. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
