представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса. В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ - 390944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 208 500 руб. данное судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должника ФИО3 автомобиля, перерегистрацииавтомобиля на иное лицо. Доказательств возможности исполнения решения суда должником не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, должником ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт
удовлетворении требований. 11.10.2022 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из УМВД России по Сахалинской области: 1. Договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, ГРН – А053ХУ125 (ранее <***>) заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании которого 08.10.2021г. произведена регистрация перехода права собственности; 2. Акт приема-передачи MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, ГРН – А053ХУ125 (ранее <***>) от ФИО3 (продавец) к ФИО5 (покупатель); 3. Заявление на перерегистрацию автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска ГРН – А053ХУ125 (ранее <***>) с ФИО3 (продавец) на ФИО5 (покупатель); 4. Документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, ГРН – А053ХУ125 (ранее <***>). В судебном заседании, назначенном на 11.10.2022, представитель АО «Россельхозбанк» дала суду пояснения, не возражала против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании указанных доказательств. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании из УМВД России по Сахалинской области
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, адрес: 195030, <...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.05.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) соглашение от 13.06.2019 о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО4 и ФИО3; признать недействительной (ничтожной) сделку – действия по исполнению соглашения о разделе имущества супругов от 13.06.2019, а именно, юридически значимые действия по перерегистрации на имя ФИО3 в органах ГИБДД транспортных средств: легковой автомобиль AUDI Q7 г.р.з. К 070 МА 178 VIN <***> и легковой автомобиль AUDI А4 г.р.з. У 070 ВУ 98 VIN <***>; признать недействительными (ничтожными) сделки – договор купли-продажи от 17.06.2020 легкового автомобиля AUDI Q7 г.р.з. К 070 МА 178 VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор
автомобиле многочисленных сколов, незначительных вмятин и царапин внешних воздействий. Вместе с тем, после заявления конкурсным кредитором ФИО4 ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности акта технического состояния автомобиля и представления письменного заявления о фальсификации указанного доказательства протокольным определением от 09.12.2021 на основании ходатайства представителя Т-вых акт технического состояния автомобиля был исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, судом принято во внимание, что спорный автомобиль 18.01.2017 был зарегистрирован за ФИО1, с заявлением о перерегистрацииавтомобиля в ГИБДД ответчиком был представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0390133174 от 17.01.2017, при этом процедура оформления страхового полиса предусматривает предоставление диагностической карты в подтверждение технической исправности автомобиля, а перерегистрация автомобиля в ГИБДД предусматривает фактический осмотр автомобиля. Оформление страхового полиса на автомобиль 17.01.2017 и перерегистрация автомобиля свидетельствуют об отсутствии выявления неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации. При этом согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный
– Югры от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий). Уполномоченный орган 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - договора поручительства от 10.08.2018 № 1/08, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; - договора залога от 10.08.2018 № 07-08/18, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; - договора залога от 16.08.2018 № 16-08/18, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; - сделку (действие) от 15.10.2019 по перерегистрации права собственности общества «Интек-Автоматизация» на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101216:139 и права аренды земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество, в пользу ФИО6 и ФИО5 (по 1/2 доли); - сделку (действие) от 17.10.2019 по перерегистрации права собственности общества «Интек-Автоматизация» на легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460, идентификационный номер (VIN) <***>, в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде: - обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322,56 руб. солидарно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего. 18 января 2018 года уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, <...>) производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего ФИО4: - автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, государственный номер <***> (VIN <***>); 2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО5: - автомобиля JEEP GRAND GHEROKEE, 2011 года
ФИО3 указала, что 13 февраля 2019 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, стоимостью ...... В этот же день она передала ему указанную сумму, о чем ФИО2 расписался на ее экземпляре договора. ПТС ей передан не был, согласно пояснениям истца из-за его утери. Все действия по перерегистрации автомобиля на ее имя осуществлял ФИО2, сам передал в органы ГИБДД договор от 13.02.2019г., уплатил госпошлину и подал заявление № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. Она в ГИБДД не ездила. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в ее владении и пользовании. Договор от 13.02.2019 года соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные законом существенные условия и не может быть признан незаключенным. На протяжении длительного времени, с февраля 2019 по июнь 2020 года, истец каких-либо претензий к ней не предъявлял. Поскольку ее экземпляр договора был утерян, она 02.12.2020 года повторно уплатила ФИО2 сумму .....
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. При принятии решения судом исследованы: - исковое заявление с учетом уточнения, - копия паспорта транспортного средства, - заявление на перерегистрацию автомобиля , - договор купли-продажи от 10.12.2015 г., - доверенность от 18.11.2015 г. и другие документы. Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки
является ФИО1 Автомобиль находится у нее. Согласно возражениям ФИО1 13 февраля 2019 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб. В этот же день она передала ему указанную сумму, о чем ФИО2 расписался на ее экземпляре договора. ПТС ей передан не был согласно пояснениям истца из-за его утери. Все действия по перерегистрации автомобиля на ее имя осуществлял ФИО2, сам передал в органы ГИБДД договор, платил госпошлину и подал заявление № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. Она в ГИБДД не ездила. С момента заключения договора автомобиль находится в ее владении и пользовании. Договор соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные законом существенные условия и не может быть признан незаключенным. На протяжении длительного времени, с февраля 2019 г. по июнь 2020 г., истец каких-либо претензий к ней не предъявлял. Поскольку ее экземпляр договора был утерян, она 2 декабря 2020 г. года повторно уплатила ФИО2 сумму 100
