жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках договора банковского обслуживания от 01.03.2022, заключенного с АО «МИнБанк», ООО «ИС ТЕКС» направило заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 на сумму 59 400 долларов США, согласно которому банку поручено осуществить списание указанной суммы со счета общества (клиента) и через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan перевести на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank» (банк-бенефициар). Денежная сумма в обозначенном размере была списана со счета общества, но до бенефициара платеж не дошел. ООО «ИС ТЕКС» обратилось в банк с претензией о возврате
выставляемым счетам до приобретения товара; в декларациях на поставляемые товары в качестве декларанта указано Общество, а в качестве получателя – иные лица (грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью «Союз- Регионтранс»); в подтверждение несения транспортных расходов представлены счета от разных исполнителей, в которых заказчиком выступает Общество; документы о передаче перевозчиком или агентом товара ответчику не представлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены; все заявления на перевод валюты и банковские ордера не позволяют установить связь указанных документов с исполнением истцом функций агента в интересах ответчика; отчеты подписаны в одностороннем порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде; доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств
по заявлению Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Потагрин», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 закрытое акционерное общество «Потагрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ЗАО «Потагрин» 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в осуществлении ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 696 787, 11 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 3; сделки, выраженной в осуществлении ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 703 287, 66 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 2, и применении последствий недействительности сделок. Кредитором – Администрацией муниципального образования «Трехгорный городской округ» 12.03.2014 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения
банковские выписки, подтверждающие фактическое списание денежных средств с лицевого счета банка, декларантом не представлены. Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены: учредительные документы, договор продажи 13.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13, инвойс от 25.10.2016 № 20946590, договор представителя от 09.02.2015 № 2015/02/09, договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, счет за перевозку, пояснительная записка от 02.11.2016, выписка по счету, копия экспортной декларации, пояснения по условиям продажи, расчет рентабельности и себестоимости, заявление на перевод валюты , прайс-лист, а также другие документы согласно описи к таможенной декларации. При этом в ходе дополнительной проверки декларант представил проформу инвойса от 13.10.2016, коммерческий инвойс от 25.10.2016 № 20946590, документы по реализации товара, транспортные документы (договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, счет от 03.11.2016 № FL264-I01-B5-R, поручение экспедитора от 16.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13), а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные
оформленному на покупку автомобиля, истцу стало известно от сотрудников ООО «Фольцваген Банк РУС» в ДД.ММ.ГГГГ, которые позвонили и потребовали произвести оплату по данному договору. В дельнейшем ООО «Фольцваген Банк РУС» неоднократно направлял в адрес МИА в электронном виде и печатной форме письменные требования произвести оплату по договору, ввиду неоплаты заемщиком своих обязательств. По настоящее время им, как поручителем, по договору поручительства были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; сумма в размере <данные изъяты> руб.,
этом кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а значит, нарушающих прав истца как потребителя. Исполняя обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет №, открытый истцу, денежные средства в размере 523000 рублей. Заемщик был вправе распорядиться полученными от ответчика заемными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно определить направление их использования, давая соответствующие распоряжения Банку, что он и сделал, подписав и направив в Банк ДД.ММ.ГГГГ гола Заявление на перевод валюты РФ со счета, в котором просил осуществить перевод 56222,5 рублей на счет ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», в назначении перевода просил указать: «Страховая премия но полису № от ДД.ММ.ГГГГ». В силу ст. 845 ГК РФ данное распоряжение клиента является обязательным для банка. Кредитный договор и Тарифы банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования. Более того, заключение Заемщиком договора страхования жизни и здоровья повлекло для Заемщика выгоду
счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком. На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение (п.5.7). Из приведенных положений ст.864 ГК РФ и Правил следует, что обязанность по заполнению платежного поручения и обеспечению его соответствия требованиям Правил с осуществлением контроля значения реквизитов, в т.ч. фамилии плательщика, возлагается на банк. Поскольку Заявление на перевод валюты РФ без открытия счета от **** составлено от имени ФИО1, фамилия клиента как «Салькова» неоднократно указано в данном документе, то указание сотрудником банка в квитанции от **** и в платежном поручении **** от **** фамилии клиента как «ФИО1» безусловно свидетельствует о допущенной им ошибке. Ссылка апеллянта на неразборчивый почерк клиента в заявлении несостоятельна, поскольку сотрудник банка, усомнившись в реквизитах плательщика, должен был удостовериться в их правильности, сверить с данными удостоверяющего личность документа, в
