Заявление на профессиональный вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 273 971 руб. и пени в размере 39 641,74 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 20 марта 2020 г. № 16-07/001396 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в 2018 г. по покупке-продаже имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получение дохода, имущество (имущественные права) находилось в собственности истца короткий срок, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета , поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность административного истца носит предпринимательский характер, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового

признать его недействительным на основании следующего. Им не было получено требование о предоставлении документов для проверки декларации за 2005 год, сообщение по результатам проверки, оспариваемое решение, требование об уплате налога и санкции поскольку он проживает по иному адресу (не по адресу регистрации). Указанная корреспонденция получена им только 16.01.2007. Поясняет, что в налоговый орган были представлены уточненная декларация по ЕСН за 2005 год, согласно которой налога к уплате не начислено (получен убыток), а также заявление на профессиональный вычет и документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 16.02.2007 представлена уточненная декларация по ЕСН за 2005 год. Также заявителем представлены реестр расходных документов за 2005 год и заявление на предоставление профессионального вычета. Камеральная проверка уточненной декларации проведена, расхождений между данными декларации и документами заявителя нет. Суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность уплаты ЕСН возложена на предпринимателей ФИО4 кодексом РФ (подпункт 1

НДФЛ за 2005 г. суд признает недействительным оспариваемое решение как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд отказывает заявителю во взыскании с ответчика 10100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (100 руб.) и расходов на оплату услуг адвоката (10000 руб.), несмотря на вынесение решения в пользу заявителя. К вынесению оспариваемого решения привели действия самого заявителя. Как пояснил суду представитель ответчика, направь ФИО1 с налоговой декларацией заявление на профессиональный вычет (что предусмотрено статьей 221 Налогового кодекса РФ) и представь по требованию налогового органа реестр расходных документов (что предусмотрено статьей 88 Кодекса), претензий к расчету налога у ответчика бы не было и решения о начислении налога, пеней и штрафа он бы не принял. В не получении заявителем требования нет вины налогового органа. Как видно из реестра отправки заказных писем, требование направлено по адресу регистрации заявителя <...>. По этому же адресу направлено сообщение о выявленном

57-71, 57077 от 05.02.2008г., вынесенных Инспекцией ФНС по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2006г. Оспаривая вышеуказанные акты и решения Инспекции, Заявитель ссылается на то, что: - причиной увеличения налогооблагаемого дохода послужило отсутствие в налоговом органе документов, подтверждающих расходы, подлежащие вычету из налогооблагаемого дохода, а также заявления на профессиональный налоговый вычет; - документы, подтверждающие расходы, у Заявителя имеются, отсутствие заявления на профессиональные вычеты не является основанием для исключения расходов из налогооблагаемого дохода; - требование о представлении документов в адрес Заявителя не выставлялось; - уведомление о рассмотрении материалов проверки получены Заявителем после их рассмотрения; - Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления налоговых деклараций и обоснованность привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, однако полагает, что штраф неправомерно исчислен от суммы доначисленных налогов (л.д. 107) В обоснование требований Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, которые, по мнению Заявителя,

предусмотрено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год. Налоговая декларация по налогу представляется налогоплательщиками в инспекцию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим (ст. 229 НК РФ). Налогоплательщиком 30.04.2007 в налоговый орган была направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006, которая поступила в инспекцию 02.05.2007, т.е. в установленный срок. Налоговым органом были проведены камеральные проверки, представленных предпринимателем деклараций. Требованием от 15.06.2007 № 9661 налогоплательщику предложено представить в налоговый орган следующие документы: заявление на профессиональные вычеты за 2006; реестр документов, подтверждающих производственные расходы в 2006; книгу учета доходов и расходов за 2006; договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006; дополнительные соглашения, изменения к договорам; документы, подтверждающие реализацию товара в 2006; документы, подтверждающие закуп товара в 2006; прочие расходные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006; документы, связанные с осуществлением взаимозачетов в 2006; акты взаимозачетов; акты выполнения работ; карточки учета основных средств – для подтверждения правильности исчисления и

торговля (лист дела 5). Предприниматель 16.09.2004 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2003 год, в которой указал сумму доходов в размере 4 657 883 руб. 34 коп., сумму произведенных расходов – 4 655 831 руб. 22 коп. и налог, подлежащий уплате, - 267 руб. ФИО1 предъявила также реестры документов, подтверждающих расходы и доходы предпринимателя. В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации инспекция установила факт нарушения статьи 221 НК РФ, выразившегося в непредставлении заявления на профессиональные вычеты . Инспекция направила предпринимателю требование от 30.09.2004 № 19-08/8726 о предоставлении заявления на профессиональные вычеты и предписание от 08.10.2004 № 19-08/9911, в котором предложила внести исправления в декларацию по налогу на доходы за 2003 годы и представить указанное заявление. Предприниматель в установленные сроки заявление не представил, и инспекция выставила требование от 29.09.2004 № 19-08/2285 об уплате недоимки по НДФЛ и пени. Поскольку предприниматель ФИО1 добровольно в срок до 15.10.2004 требование не исполнила, инспекция

апелляционной жалобе Бибарцевой М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бибарцева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области об оспаривании бездействия, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика по перерасчету сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы; обязать административного ответчика произвести перерасчет взносов с учетом профессионального налогового вычета , отраженного в декларациях 3-НДФЛ (за 2014 год – сумма дохода 9 088 557,65 руб., сумма расходов 3 004 753,46 руб., сумма взносов 57 838,04 руб.; за 2015 год – сумма дохода 10 351 882,97 руб., сумма расхода 3 502 613,84 руб., сумма взносов 65 492,69

апелляционной жалобе Демаковой Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Демакова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области об оспаривании бездействия, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика по перерасчету сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы; обязать административного ответчика произвести перерасчет взносов с учетом профессионального налогового вычета , отраженного в декларациях 3-НДФЛ (за 2014 год – сумма дохода 6 213 066,14 руб., сумма расходов 2 034 899,7 руб., сумма взносов 38 781,66 руб.; за 2015 год – сумма дохода 5 867 435,67 руб., сумма расхода 2 105 709,36 руб., сумма взносов 34 617,26

Копии платежных поручений в адрес ИП ФИО10 – 14 шт. на сумму 96 000 руб. Копии платежных поручений в адрес ООО «Яндекс» - 21 шт. на сумму 168 000 руб. Копия договора предоставления услуг связи (интернет) от 27.09.2019 г. Копии платежных документов об оплате интернета – 2 шт. на сумму 2 950 руб. В ответ на заявление Председатель Коллегии ФИО6 и главный бухгалтер ФИО8 ФИО5 подписали письмо на имя ФИО1, в котором указали, что по дополнительно произведенным расходам за 2019 год в сумме 523 430,70 руб. Коллегия не может предоставить налоговый профессиональный вычет , поскольку расходы заявлены общей единой суммой, т.е. невозможно отнести какой-либо конкретный расход к конкретному договору. Кроме того, в п. 1 ст. 221 НК РФ установлено право адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, применять при исчислении базы по НДФЛ профессиональные налоговые вычеты. Налоговый кодекс РФ прямо не указывает на такое право в отношении адвокатов других адвокатских образований. Так