Заявление на возмещение командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 492,86 рублей транспортных и командировочных расходов, 466, 48 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение суда от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу изменено, суд, изложил резолютивную часть определения от 10.08.2021 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 52 827 рублей 75 копеек судебных издержек, в том числе 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 466 рублей 48 копеек в возмещение почтовых расходов и 12 361 рубль 27 копеек в возмещение транспортных и командировочных расходов . В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных издержек отказать». В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на

явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В данном случае судебные расходы Общества в заявленном размере подтверждаются приказами о направлении работника в командировку, приказом о возмещении расходов по командировкам, командировочными удостоверениями, проездными документами, пассажирскими билетами, чеками на покупку билетов, авансовыми отчетами, заявлениями на возмещение командировочных расходов , квитанциями об оплате гостиницы. Суд считает требование Общества обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению, так как факт оказания услуг, их объем, а также их оплата подтверждаются материалами настоящего дела. От ответчика не поступило обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных расходов истца. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд пришел к выводу о том,

год в размере 15 039 546 руб. путем перечисления на расчетный счет № <***> в ООО «Дойче Банк» г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет № 30101810100000000101. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 оставлено без изменения. 23.10.2014 ООО «СМЗ-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Самары, понесенных на оплату услуг Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед» расходов по судебному представительству по делу № А55-32336/2011 в размере 3 750 635,64 руб., расходов, понесенных при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО «Алкоа СМЗ» в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб., итого 3 793 310,76 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО «СМЗ-2» взысканы судебные расходы

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 506 957 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, решение от 31.03.2022 отменено, в иске отказано. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 386 802 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и командировочных расходов . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты). Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая,

связанным со служебной командировкой, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.11.2009 по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период с 01.10.2016 по 31.12.2017 задолженность ответчика по заработной плате составляет 150 075 рублей. Ответчик, не выплачивая ей заработную плату, ссылается на отсутствие ее на рабочем месте с 01.10.2016. Однако она 02.02.2016 направила заказным письмом с описью вложенных документов в адрес ответчика в место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ДС-Технологии» заявление на возмещение командировочных расходов , заявление на расчет и компенсацию иных невыплаченных денежных средств. В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы иных приравненных к ним трудовых выплат на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период: до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и на период приостановления работы за ним

действия (бездействия) возлагается на орган, принявший решение или совершивший оспариваемое действие (бездействие). Наряду с этим, той же статьей Закона обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод возложена на гражданина. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, в том числе, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в финансовый орган ФИО1 с заявлением на возмещение командировочных расходов не обращался, учитывая предписания ст. 255 ГПК РФ, следует признать, что судебной защите права ФИО1 в этой части не подлежат, поскольку таковые не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд решил: В удовлетворении заявления полковника ФИО1 ФИО12 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со

списков личного состава воинской части 11111 и всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть 00000. Приказом командира войсковой части 00000 от 27 августа 2014 года подтверждается, что ФИО1 с 27 августа 2014 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения. Как видно из платежного поручения <№> от 28 августа 2014 года, денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, по заявлению на возмещение командировочных расходов , перечислены 26 августа 2014 года на расчетный счет (пластиковую карту) ФИО1 (л.д. 52). Своевременный факт получения указанных денежных средств подтвержден самим заявителем. Так, из заявления ФИО1 от 25 августа 2015 года следует, что ему были оплачены расходы, связанные с проездом к месту командировки (л.д. 40). Руководителем ФКУ «УФО МО РФ по <...>» 26 августа 2014 года, исх. <№>, в войсковую часть 11111 направлен ответ об отказе в возмещении ФИО1 командировочных расходов