о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 13.10.2015 № 07-12/58436@, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие инспекции и решение управления признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возвратеНДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления – 22.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2018 фиктивности трудоустройства Симагиной Н.Н. и возвратом ранее выплаченных Симагиной Н.Н. сумм, общество 17.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налоговому агенту 809 990 рублей НДФЛ , уплаченного в бюджет в 2014, 2015 годах. Решением инспекции от 29.06.2018 № 239 налогоплательщику отказано в возврате суммы НДФЛ в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.10.2018 № 21-19/226833@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленным требованием. Оценив представленные доказательства по правилам
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 23.09.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 108 238 рублей. Основанием для возврата налога, по мнению общества, явилось уточнение обязательств в рамках оказанных по договорам возмездного оказания юридических услуг, заключенных с Сагайдак А.В., Сагайдак И.П., Калинским Д.А, Астафьевым Д.Н. Стоимость услуг по указанным договорам составила 900 000 рублей, в том числе НДФЛ - 117 000 рублей, который перечислен в бюджет 30.03.2016. В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.11.2018 по указанным договорам уменьшена стоимость оказанных услуг, которая
Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По
заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты спорной суммы НДФЛ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом
и 16 121 руб. 80 коп. штрафа с начисленными на излишне взысканные налог, пени и штраф процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.05.2016. Податель жалобы не согласен с определением апелляционным судом срока для обращения Общества в суд, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что заявление на возврат НДФЛ подписано неуполномоченным лицом. По мнению налогового органа, поскольку Общество в судебном порядке оспаривало решение Инспекции № 6 от 20.11.2009 № 13-11/614343, то о факте излишнего взыскания спорной суммы НДФЛ оно узнало 07.08.2012 - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010. Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек в августе
было перечислено НДФЛ в бюджет 5 646 128, 44 рублей, в том числе в МРИ ФНС № 5 по РС (Я) – 1 841 074 рублей (ОКАТО 98401000000), в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (Верхоянский улус) – 3 805 055 рублей (ОКАТО 98216551000), большая часть НДФЛ перечислена в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (ОКАТО 98216551000), переплата НДФЛ не является переплатой только по г. Якутску (ОКАТО 98401000000), рекомендуем дополнительно подать заявление на возврат НДФЛ в МРИ ФНС № 2 по РС (Я); на сегодняшнюю дату невозможно установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО. Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
от 27.01.2011 №12 ООО «Стройкомплект» ошибочно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 260000 рублей 00 копеек, удержанный с работника организации при выдаче займа. 01.02.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 260000 рублей. 09.02.2011 налоговым органом вынесено решение №12650 об отказе в осуществлении возврата ввиду того, что такой возврат возможен только после проведения выездной налоговой проверки. 03.03.2011 заявителем в УФНС России по Свердловской области были представлены: заявление на возврат НДФЛ , платежное поручение №12 от 27.01.2011, договор займа от 24.01.2011. Указанные документы УФНС России по Свердловской области были переданы в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. 28.03.2011 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес заявителя направлено письмо №12887 о невозможности возврата НДФЛ ввиду непредставления документов, предусмотренных п.1 ст.231 НК РФ. 30.03.2011 заявителем в налоговый орган были представлены налоговая карточка, справка об удержании НДФЛ, справки по расчетам с налогоплательщиком, справка о перечислении НДФЛ
с иском к Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 1 (далее - Инспекция) о возложении обязанности выплатить денежную сумму в счет налогового имущественного вычета. Свои требования мотивирует тем, что проживала в зарегистрированном браке с Караваевым А.В., от брака имеется дочь Караваева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Караваевым А.В. в Межрайонную ИФНС №1 по Пермскому краю предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на предоставление налогового вычета в размере 25600 рублей. Одновременно с декларацией представлено заявление на возврат НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Караваеву Д.А., просит возвратить налог на доходы физических лиц в размере 25600 рублей на основании декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Караваевым А.ВДД.ММ.ГГГГ., как наследникам по ? доле. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю. В судебном заседании истец Баяндина Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю Караваеву Д.А., исковые требования
за 2012 г. на основании справки 2-НДФЛ, согласно которой определена сумма к возмещению из бюджета в размере <...> Заявление о возврате НДФЛ на расчетный счет на основании представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. Т. вместе с декларацией представлено не было. По результатам камеральной налоговой проверки, законченной <дата> достоверность и полнота содержащихся в декларации сведений была подтверждена. Вместе с тем, по окончании камеральной налоговой проверки, Т. в налоговый орган не обращался и заявление на возврат НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган не представлял. Согласно свидетельству о смерти №..., выданному <дата> Управлением ЗАГСа администрации <...> Т. умер <дата> Возврат излишне уплаченного налога в сумме <...> осуществлен не был. Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Указанный имущественный
