Заявление на возврат транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетом данных о том, что вследствие произведенной по решению налогового органа от 17 декабря 2018 г. № 75867 корректировки по состоянию на 20 декабря 2018 г. по транспортному налогу у ФИО1 образовалась недоимка в сумме 148 777 руб. Налоговым органом соответствующая недоимка определена с учетом произведенных по заявлениям налогоплательщика возвратов и корректировок, в том числе касающихся суммы 159 297 руб. по платежному поручению № 54709 от 29 декабря 2017 г. При этом, как следует из материалов дела, в отношении указанного платежа ИФНС России по г. Томску решениями от 6 апреля 2018 г. № 1504 - произвела зачет излишне уплаченной суммы транспортного налога в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 4 253,18 руб., № 1505 - возврат налогоплательщику излишне уплаченного транспортного налога в размере 155 043,82 руб., а решением от 17 декабря 2018 г. № 75867 - зачет в счет уплаты земельного налога в размере 159 297 руб.

22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», нашел, что требование таможенного органа о представлении документа о внесении изменений в таможенную декларацию является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что излишне уплаченная обществом денежная сумма не связана с ошибочностью сведений, содержащихся в таможенной декларации. Корректировка таможенной декларации в рассматриваемом случае не требуется, ввиду чего у таможенного органа не было оснований для возвращения заявления. Также суд учел, что в связи с нарушением режима временного ввоза транспортного средства ЗАО «Интер-Трасса» осуществило уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также пени, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, признал прекращенной обязанность по дальнейшей уплате таможенных платежей и налогов. Арбитражный

лица 22.10.2018 регистрирующим (налоговым) органом по месту нахождения организации (г.Краснодар). 15.02.2019 с расчетного счета общества «Эниторг» в уплату задолженности за ФИО2 перечислено 1 006 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по ИП № 76070/18/59003-ИП от 18.12.2018 за ФИО2» (платежное поручение от 14.02.2019 № 1). 27.02.2019 ФИО2 обратился в ИФНС по Кировскому району г. Перми с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 995 000 руб. ИФНС по Кировскому району г. Перми принято решение от 25.03.2019 № 4009 о зачете суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет уплаты пеней по транспортному налогу в сумме 903,05 руб. Также ИФНС по Кировскому району г. Перми вынесено решение от 29.03.2019 № 843, которым ФИО2 отказано в возврате налога по мотиву того, что перечисленная обществом «Эниторг» сумма фактически не отвечает понятию налога, предусмотренного статьей 8 НК РФ, и не соответствует сумме, исчисленной по сводному налоговому уведомлению от 26.06.2018, соответственно, нормы статьи 78

на имущество за 1,2 кварталы 2008 года в размере 13669 руб. и платежным поручением от 14.04.2008 № 79 транспортный налог за 1 квартал 2008 года в размере 1309 руб. Вместе с тем, в соответствии с Законами Красноярского края «О налоге на имущество организаций» от 08.11.2007 №3-674 и «О транспортном налоге» от 08.11.2008 № 3-676 учреждение освобождено от уплаты налога на имущество и транспортного налога с 01.01.2008. Заявление на возврат налога на имущество за 1,2 кварталы 2008 года в размере 13669 руб. и транспортного налога за 1 квартал 2008 года в размере 1309 руб. подано в налоговый орган 12.03.2009. Решением от 17.03.2009 №1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу

следующего. Сторонами не оспаривается тот факт, что переплата по транспортному налогу в сумме 165 914 руб. образовалась в результате корректировки обществом своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года и 6 месяцев 2006 года, а датой возникновения излишне уплаченного налога является 27.07.2006. С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога общество могло обратиться в инспекцию в срок до 27.07.2009. С заявлением от 10.03.2010 №03-5-1/2688 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб. общество обратилось в инспекцию 23.03.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат

возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом: трехгодичный срок подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 019,69 руб. не пропущен; трехгодичный срок подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 93 609 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 555 911 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в размере 444 689 руб., налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств в размере 2 107,91 руб., взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 31 553,96 руб. пропущен. Таким образом, действие налогового органа, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 019,69 руб. противоречит

23 августа 2017 года л.д. 47) Данная информация содержится в Дополнении к административному исковому заявлению, представленном административным истцом (л.д. 113-115). 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 104). Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 33). При этом учтено уведомление о самостоятельном погашении задолженности ФИО2 на сумму 15 295 рублей 91 копейка (л.д. 32). 23 августа 2017 года от налогоплательщика поступило заявление на возврат транспортного налога в сумме 25 623 рубля 39 копеек (л.д. 46). 11 сентября 2017 года налоговой инспекцией принято решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога № 242, в связи с имеющейся переплатой в сумме 25 623 рубля 39 копеек (л.д. 48). После чего налоговой инспекцией выставлено Требование № 410 об уплате налога и пени по состоянию на 15 февраля 2018 года на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 31 606

истца имеется следующая переплата: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 104 000 рублей, транспортный налог с физических лиц в сумме 2 631 руб. До получения данной справки ему не было известно о переплатах, никаких уведомлений от ИФНС в его адрес не поступало, личный кабинет открыт в январе 2020 г., где так же не было уведомлений о переплате. Истцом написано два заявления на возврат транспортного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Денежные средства за излишне уплаченный транспортный налог перечислены на карту истца, а в возврате излишне уплаченной суммы в размере 104 000 рублей отказано. Причина отказа: нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), так как переплата образовалась на 17.11.2008 г. Истец считает,

2 ст. 147 Закона N 311-Ф3 им было выполнено, а отказ Таганрогской таможни (исх. № от <дата> года) в рассмотрении и возврате поданного мной <дата> заявления является незаконным. В связи с чем, просил суд признать решение Таганрогской таможни об отказе в рассмотрении и возврате заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от <дата> (вх. № 17444), формализованное в письме от <дата> (исх. № 111-41/21721) признать незаконным. в целях восстановления его нарушенного права на возврат ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с обратным вывозом (реэкспортом) транспортного средства - а\м АУДИ А4, р SR YY 400, обязать Таганрогскую таможню произвести возврат ФИО1 таможенных пошлин, налогов в размере 210 636,47 рублей В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержал и

8454 от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 246 934,78 руб. по заявлению от 26 апреля 2023 года в связи с тем, что заявление на возврат представлено по истечении трехлетнего срока с момента фактической уплаты налога (л.д. 13). МИФНС № 22 по заявлению ФИО1 от 26 апреля 2023 года принято решение от 28 апреля 2023 года о возврате налога на сумму 6 232,13 руб., которые перечислены на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Как следует из объяснений истца в судебном заседании об излишне уплаченной сумме транспортного налога в размере 253 166,91 руб. ему стало известно из письма МИФНС № 22 от 8 февраля 2023 года. Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и возложении на МИФНС № 22 обязанность возвратить из