лица: не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваше здоровье 2» о запрете эксплуатировать объект капитального строительства расположенный по адресу: <...> вл.28. 04.02.2013 в ходе судебного заседания от ООО «Ваше здоровье 2» поступило встречное исковое заявление об обязании ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» подать в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы заявление на ввод в эксплуатацию учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> вл.28. Определением Арбитражного суда г Москвы от 04.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО «Ваше здоровье 2». При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Не согласившись с принятым по делу
построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЛЕМ» была также приложена справка № 2 от 27.03.2014, свидетельствующая и подтверждающая соответствие параметров строительства проектной документации, техническое заключение ООО «Ерифон В» о соответствии объектов требованиям и информационное письмо №4 от 27.03.2014. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку объекты ООО «ЛЕМ», в отношении которых было подано заявление на ввод в эксплуатацию , согласно утвержденного в 2007 году проекта не имеют подключения к сетям водопровода и канализации, правовых оснований требовать у заявителя представления данных документов, у администрации не имелось. Обществом также был представлен договор аренды санузла, заключенный с ООО «Альянс капитал» от 15.11.2013 относительно пользования помещениями санузла и моечной. Довод администрации о том, что согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, часть законченного строительством объекта расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка,
него введена процедура конкурсного производства (дело № (адрес)), мер для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не предпринимает, а конкурсный управляющий отказывается подписывать передаточный акт. При обращении в управление градостроительства и архитектуры г.Оренбурга о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа (строительства пристроенное здание с магазином) получен ответ, в котором сообщается, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано в связи с тем, что ЗАО ***10 как застройщик не подавало заявление на ввод в эксплуатацию данного объекта с приложением всех необходимых документов. Письменные обращения его, истца, и ***8 к конкурсному управляющему ЗАО ***10 ФИО2 с просьбой подать заявление в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга заявление на ввод в эксплуатацию объекта остались без ответа и объяснений, а такового заявления на данный момент не поступало. Он, истец, как правопреемник по договору уступки прав (цессии) желает зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра, но не имеет
ответственностью «АУК.Благовещенск» (ранее ООО «Амурская управляющая компания.Благовещенск») о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1, Т.Т.ВА., обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, тем самым нарушает наши права как жильцов дома. В частности 12.03.2019 нами в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 было подано заявление на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора счета тепла, установленного в квартире истцов по адресу: ***, с предполагаемой датой ввода в эксплуатацию 13.03.2013 года в 08-00 до 12-00. 19.03.2019 поступил ответ от управляющей компании, в котором указано, что истцам предложена новая дата осуществления работ по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, без конкретизации и предложения даты. Также по истечении 15 рабочих дней со дня получения заявки истцов от ответчика предложений о новой дате осуществления работ
обязан уведомить теплоснабжающую организацию. Спустя 13 календарных дней он получил ответ (исх.906 от дд.мм.гггг), в котором не указан ни один параметр из параметров тех.Условий. После этого он самостоятельно купил измеритель тепловой энергии, согласно п. 42 Правил, смонтировал их на отопительных приборах (радиаторах), согласно инструкции по монтажу измерителей тепловой энергии ИНДИВИД на радиаторы различных типов. После этого, истец подал заявление на ввод измерителей тепловой энергии в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов: 1) заявление на ввод в эксплуатацию измерителей тепловой энергии; 2) последнюю квитанцию об оплате за ТЭ; 3) паспорта на приборы (копии); 4) свидетельство об утверждении средств измерений; 5) монтажную карту измерителей тепловой энергии; 6) показания измерителей ИНДИВИД на момент установки; 7) фотографии смонтированных измерителей тепловой энергии; 8) описание квартирного прибора учета тепла ИНДИВИД на 2-х листах. Указанные документы отвез в приемную теплоснабжающей организации (вх. № ххх от дд.мм.гггг). Согласно ответа директора филиала (исх.№ ххх от дд.мм.ггггг.), в котором
Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору истцу направлен ответ №, согласно которому объект капитального строительства не может быть включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор, поскольку извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства подано с нарушением порядка, установленного ч.5 ст.52 Градостроительного кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен технический план. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Петрозаводского городского округа подано заявление на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа в адрес истца направлен ответ № об отказе в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, истец просит признать за собой право собственности на объект завершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию
603м2, с подвальным и техническим этажами на земельном участке площадью. 294 м2, расположенного по адресу –а, мотивируя иск тем, что Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдано разрешения на строительство 7-ми этажного здания торгово-офисного центра на земельном участке площадью 294 м2. по . ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство 7-ми этажного здания. В настоящее время строительство торгово-офисного центра согласно разрешения на строительство завершено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление архитектуры и градостроительство с заявление на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу «а». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и Гр администрации он получил отказ в виде формальной отписки на его заявление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу «а». Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании явился, исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме
