в материалы дела письмо ООО «Агентство«Менеджмент & Консалтинг» (т.3 л.д. 13-14) не опровергает выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов и отсутствии экономической целесообразности привлечения Управляющей компании. Заявление ФИО8 от 24.05.2016 (т.21 л.д.120-122) также не свидетельствует о реальности сделки с ООО «Агентство«Менеджмент & Консалтинг». Нотариально заверенное заявление ФИО8 не является доказательством добросовестности заявителя. Суд считает, что налоговый орган по оспариваемому эпизоду не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется. 2. В отношении сделок заявителя с ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона
налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку хозяйственные операции ООО «ПДН-ОПТ» с ООО «Даггер» и ООО «РИК» реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доводы проверяющих носят ошибочный характер, так как проверяющими неправильно истолкованы и применены сведения, добытые в ходе мероприятий налогового
№05-21/2, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2013 №05-27/29, паспорт. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Миассу Челябинской области о признании незаконными решений ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 18.05.2012 № 998, от 18.05.2012 № 25, решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/00/982@ (л.д.33-39, т.1). В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» приведены следующие доводы. По мнению заявителя, контрагенты Общества и их правоспособность, должном образом им проверены. У Общества имелись и имеются в настоящее время правоустанавливающие документы ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект». Однако налоговым органом доказательства проверки добросовестности Обществом своих контрагентов не истребованы. Общество не согласно, что ему в вину ставится соблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины юридическими лицами, не имеющими никаких финансово-хозяйственных связей с проверяемым налогоплательщиком. Заявитель, опровергая доводы налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Динамика» и ООО
чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ФИО5 Руководствуясь вышеуказанными нормами права статьи 71 АПК РФ, к данным справке о смерти и заявлению о выдаче (замене) паспорта, содержащим 7 взаимоисключающие сведения, суд относится критически, в связи с чем последние не могут быть положены в основу выносимого судом решения по настоящему спору. При таких обстоятельствах в условиях презумпции добросовестности налогоплательщика суд делает вывод о том, что сделка между заявителем и его контрагентом ООО («Метхимпром»), заключенная 10.08.2005г. (т.2,л.д.75-78), то есть, в любом случае при жизни руководителя указанного юридического лица ФИО5 (иное не вытекает из имеющихся в материалах дела документов), является реальной, повлекшей возникновение прав и обязанностей сторон. Налогоплательщик понес реальные затраты по спорной сделке. О наличии справки о смерти ФИО5 от 01.12.2008г. №6347 (т.2,л.д.72) заявитель узнал только в ходе выездной налоговой проверки. В тексте оспариваемого решения указано, что справка о смерти указанного лица была представлена заявителю в качестве приложения к акту выездной
первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем установленного ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Кроме того, суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением требований налогового законодательства и, являющиеся в этой связи недопустимыми. Выводы суд о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при проверке добросовестности и законопослушности своих контрагентов при заявлении вычетов по НДС, основан на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах. В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, начальник Межрайонной ИФНС России " номер обезличен " по Краснодарскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя заявителя о наличии оснований к его отмене. Указывая на обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, начальник инспекции мотивирует возражения тем, что суд по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств сделал обоснованный
