Заявление о добровольном исполнении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области». На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение

были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. В отношении дел, связанных с уплатой налогоплательщиками налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда , следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07. Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке не оспоренных им требований об уплате налога №

уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что

в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства. Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. В случае же установления судом факта исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих произведение поворота исполнения решения суда, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. ФИО3, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что названное решение вступило в законную силу, ввиду

который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копии данных информаций на электронных носителях: копию электронной базы по ведению бухгалтерского учета общества. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 03.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56223/18/61031-ИП, в котором должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» 18.09.2018 направило в Пролетарский отдел СП г. Ростова-на-Дону заявление о добровольном исполнении решения суда . 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. Считая постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 29.10.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

ООО «ЭК СибМайнинг» от иска к ООО «Интерлизинг» в части взыскания 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворен в уточненном размере. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о добровольном исполнении решения суда . Определением от 10.12.2021 суд признал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 исполненным в полном объеме, прекратил его исполнение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда от 23.10.2021 оставлено без изменения. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления, истец в лице конкурсного управляющего ООО «ЭК СибМайнинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,

комплектации «Максимал» по производству бордюра, стен, камней, тр. плитки, 00-00029 по цене 5 949 984,55 рубля; - специальная линия по резке пеноблоков 00-00022 по цене 252 690,60 рублей, на общую сумму 9 485 794,85 рублей. Исполнительное производство не окончено (т.8 л.д.123-132). Также было возбуждено исполнительное производство №21108/20/92015-ИП от 08.05.2020 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14. В материалы данного производства ФИО2 было представлено заявление о добровольном исполнении решения суда , с приложением акта приема-передачи от 10.06.2020, подписанного одной стороной - ФИО2 Исполнительное производство не окончено (т.9 л.д.60-68). Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 по делу №А84-1909/2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018 отказано, в связи с тем, что должник представил согласие о добровольном исполнении решения суда, а конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты имущества. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. От ответчика в материалы дела поступило заявление о добровольном исполнении решения суда по настоящему делу с приложением копии платежного поручения. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года на основании следующего. Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк России (истец, Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик)

исполнительном документе. 07.02.2020 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №10527/20/03022-ИП, а также требование судебного пристава об установлении запрета ООО «Буржелезобетон» до рассмотрения дела по существу чинить препятствия для доступа работников АО «Промстроймеханизация», его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034031:30 по земельному участку с кадастровым номером 03:24:034301:1119, получено должником. ООО «Буржелезобетон» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в Октябрьский РОСП №1 УФССП по РБ направлено заявление о добровольном исполнении решения суда с приложением договора о предоставлении земельного участка от 09.01.2020. 14.02.2020 судебным приставом в присутствии представителей должника и взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:1119 установлено сооружение, которое чинит препятствия к доступу на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034031:30. Кроме того, указанный акт содержит замечание должника о том, что должник препятствия не чинит, требование исполнительного документа исполняется должником добровольно, требование о сносе забора в

было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н ФИО2 из РФ в рамках исполнительного производства № № от 16.09.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения – выселение ФИО2 После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 добровольно исполнила решение суда, 07.10.2016г. снялась с регистрационного учета. Никакой письменной информации о возбуждении исполнительного производства истец не получала. 17.04.2017г. истец подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда , представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года было постановлено «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 74599,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2437,99руб., а всего 82037,63руб. В удовлетворении остальной части

ФИО5 и ФИО3 Указанное решение исполнено, что подтверждает акт от <дата> года, имеющийся в материалах исполнительного производствам № <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Брянска ФИО4, установил требование снести бетонный забор по границе разделяющей спорные земельные участки в срок до <дата> г., а также предоставить документы в <адрес> отдел судебных приставов г.Брянска, подтверждающие факт сноса забора по границе разделяющей спорные земельные участки.<дата> ФИО5 она предоставила в <адрес> отдел судебных приставов г.Брянска заявление о добровольном исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов. Однако исполнительное производство не окончено. <дата> ей было вручено требование о сносе бетонного забора по границе разделяющей спорные земельные участки в срок до <дата> г..<дата> вынесенопостановление о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в размере 500 руб. Постановлением № начальника <адрес> отдела судебных приставов г.Брянска- старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата>

ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н ФИО1 из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения – выселение ФИО1 После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 добровольно исполнила решение суда, ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета. Никакой письменной информации о возбуждении исполнительного производства истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда , представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета. О возбуждении исполнительного производства, о применении в отношении истицы мер принудительного воздействия последняя извещена не была. В результате действий судебного пристава-исполнителя истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000руб. Судом в качестве соответчика по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц – ФИО6, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО ФИО7, исключено из состава

предоставила имеющиеся на тот момент документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 287100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, истец обратилась с претензией к страховой компании, а в последствии- в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о добровольном исполнении решения суда . Данное решение ответчиком было проигнорировано. Апелляционным определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №*** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. Данное заявление ответчиком было тоже проигнорировано. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении АО «Макс» с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ