ранее часть объекта недвижимости не была учтена в ЕГРН, в том числе в виде помещения, помещений, совокупность которых и составляет часть объекта недвижимости, государственная регистрация договора аренды части здания, сооружения, помещения возможна при условии одновременного учета части такого объекта недвижимости, для осуществления которого в пакете представленных на государственную регистрацию аренды документов также должен быть представлен необходимый для государственного кадастрового учета документ - технический план. Вместе с тем, как следует из обращения, представлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (ранее зарегистрированного в установленном порядке), об изменении срока аренды нежилого помещения и условий ее оплаты. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь не идет о "новой" части здания (ранее не предоставлявшейся в аренду), полагаем, что в данном случае представление технического плана для осуществления государственного кадастрового учета указанной части не требуется. Дополнительно отмечаем, что порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен статьей 29 Закона
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку глава КФХ с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков представил все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Исходя из положения статей 164, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 25.03.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами. Установив, что на момент обращения департамента с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу, суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(арендатор) заключили долгосрочный договор от 05.11.2015 № 4684 аренды части общей площадью 451 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 35:10:0103026:194, расположенного по адресу: Вологодская обл., <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2015. Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов. Общество 22.01.2020 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственнойрегистрациидополнительногосоглашения от 02.12.2019 № 5, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственнойрегистрациидополнительногосоглашения от 17.03.2014 № 1 к договору от 29.04.2011 № 49 аренды лесного участка. Названным соглашением стороны продлили срок действия прошедшего государственную регистрацию договора от 29.04.2014 до 31.03.2016. Управление Росреестра 10.07.2014 отказало в государственной регистрации указанного соглашения, сославшись на то, что лесной участок, являющийся предметом договора аренды, должен быть поставлен на кадастровый учет, так как он образован из участка, прошедшего кадастровый учет. Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) по делу № А56-5336/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "БЕСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решений на основании заявлений: 1) заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «БЕСТ» к договору участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 от 30.09.2013 года, о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/102/2014 внесена запись 166 от 17.12.2014, 2) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит.
006:0009, расположенный по адресу: <...>; - право аренды земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 39:17:01 00 006:0028, расположенный по адресу: <...>. 29.01.2016 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № 6 (далее – соглашение № 6), по условиям которого изменен срок возврата кредита, а также установлены процентные ставки за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредиту, порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Банк обратился в Управление с заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения № 6. Уведомлением от 23.12.2016 государственная регистрация соглашения была приостановлена до 20.01.2017. Основанием приостановления послужили сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку имеется актуальная запись о государственной регистрации 28.01.2016 запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 39:17:0100006:39, земельного участка с кадастровым номером 39:17:01 00 006:0009. В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации соглашения № 6 и неустранением
не были заявлены Учреждением. Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А. Управление поддержало доводы апелляционной жалобы. Учреждение не явилось, направило возражения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Учреждение представило в Управление (через МФЦ) заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 86 к контракту на аренду недвижимого имущества от 30.12.2016 № 579. В государственной регистрации прав по дополнительному соглашению № 86 от 04.02.2021 заявителю было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), о чем ему направлены уведомления от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/7. Основанием для отказа послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации
данном случае стороной не подавались. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение 02.04.2021 представило в Управление Росреестра (через многофункциональный центр) заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 86 к контракту от 30.12.2016 № 579 на аренду недвижимого имущества, заключенному между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» (арендодатель). Уведомлением от 13.04.2021 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации, поскольку за государственную регистрацию дополнительного соглашения подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляющем 22 000 руб. Уведомлениями от 13.07.2021 Управление Росреестра
граю в лице Новороссийского отдела незаконным, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Новороссийского отдела зарегистрировать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства №/Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя административного ответчика поступили письменные возражения, в которых считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что 11.12.2015г. истцом и ООО «ФИО6 Ай Девелопмент» было подано заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения № от 01.12.2015г. к Договору участия в долевом строительстве №/Д-14 от 22.12.2014г. заключенный между ООО «ФИО6 АЙ Девелопмент» (с 15.07.2015г. ООО «СК Девелопмент») и ФИО2 и ФИО1. Строительство многоквартирного жилого дома ведется ООО «СК Девелопмент» на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка. В соответствии со п. 2 ст. 25 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект
площадью 82,39 м2, истцу, а последний обязался уплатить стоимость квартиры и принять ее. # г. между истцом, ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № # от # г., согласно которому произведена замена стороны в обязательстве по предоставлению истцу квартиры. Согласно указанному соглашению от # г. вместо ООО «ИСП «Нива» квартиру истцу обязалось предоставить ООО «СтройИнвест». # г. 000 «СтройИнвест» совместно с истцом подали заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от # г. к договору участия в долевом строительстве № # от # г. # г. Управлением росреестра по УР отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду отсутствия заявления и учредительных документов ООО «ИСП «Нива». Дополнительное соглашение от # г. к договору участия в долевом строительстве № # от # г. составлено в надлежащей форме, подписано всеми сторонами, однако ввиду неявки представителя ООО «ИСП «Нива» в Управление росреестра по УР и непредставления
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя правления Росеестра – Смоленковой У.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заявитель, обжалуя решение регистрирующего органа, указал, что в Управление Росреестра по Приморскому краю 14 февраля 2013 года его представитель совместно с Вяткиным А.Ю. подали заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 5 мая 2012 года к договору купли-продажи недвижимости от 5 мая 2012 года. Письмом от 5 марта 2013 года Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает отказ незаконным. Просит обязать Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 5 мая 2012 года
