Заявление о ходе рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в течение 50 календарных дней с даты подачи заявления о подтверждении регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата уполномоченным органам (экспертным организациям) государств признания составляется и направляется с использованием средств интегрированной системы предварительный экспертный отчет по оценке по форме в соответствии с приложением N 11 к настоящим Правилам. 133. В случае несогласия с выводами, представленными в предварительном экспертном отчете по оценке референтного государства в отношении соотношения "польза - риск" лекарственного препарата, или при наличии требования со стороны уполномоченных органов (экспертных организаций) государств признания о внесении изменений в ОХЛП, инструкцию по медицинскому применению, макеты упаковок лекарственного препарата или иные документы регистрационного досье, уполномоченный орган (экспертная организация) государства признания не позднее 20 календарных дней с даты направления уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства предварительного экспертного отчета по оценке направляет с использованием средств интегрированной системы соответствующий обоснованный запрос уполномоченному органу (экспертной организации) референтного государства. 134. В ходе рассмотрения государствами признания предварительного экспертного отчета по оценке, подготовленного

не обеспечили, отзывов не представили. Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. В производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Новосибирска (судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство № 64969/19/54002-ИП от 11.12.2019 о взыскании 103 242, 88 руб. и исполнительное производство № 67395/19/54002-ИП от 19.12.2019 о взыскании 13 517, 13 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви-Ай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права». 27.12.2019 взыскатель направил в отдел судебных приставов заявление о ходе рассмотрения исполнительного производства. Данное заявление получено отделом приставов 30.12.2019. Ответ на заявление был получен лично представителем взыскателя, на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО1 04.02.2020. Согласно ответу на обращение, приставом выполнены лишь стандартные действия по исполнению исполнительного листа, такие как запросы в регистрирующие органы. Иных действий приставом не предпринято. 07.02.2020 взыскателем поданы в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска заявление об объявлении розыска должника или его имущества и заявление о возбуждении уголовного дела

груза, поскольку в заявке на перевозку груза от 11.01.2021 указано, что перевозку будет осуществлять водитель ФИО3 Кроме того, отсутствие данных документов не опровергает факт получения груза водителем перевозчика ФИО3 при наличии в материалах дела подписанной им накладной. Также судом признан необоснованным, как противоречащий материалам дела, довод ответчика об отсутствии в деле документов, связанных с действиями истца по получению страхового возмещения от утраты груза, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление к страховой компании АО «Альфастрахование» от 19.10.2021 о ходе рассмотрения извещения об убытке по спорному грузу и ответ страховой компании на указанное заявление, из которого следует, что страховое возмещение не выплачивалось истцу. Более того, сам по себе факт заключения договора страхования не лишает в силу действующего законодательства истца права на предъявление иска о возмещении ущерба вследствие утраты груза непосредственно к перевозчику. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения

настоящего дела являются именно обстоятельства установления права залога за Банком. Вышеуказанная хронология рассмотрения споров была нарушена судом ввиду необоснованного отказа в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным определение суда отменить, удовлетворить заявление об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, направить объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Относительно довода должника о необходимости вынесения частное определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, апелляционный суд указывает следующее. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной

ДТП установлены в ходе административного расследования и подтверждаются свидетельскими показаниями. Характер и повреждения автомобиля Рено Дустер, государственный номер №, 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП и подтверждаются справкой о ДТП №, а также счетом дилерского центра о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ответчикам направлялось исковое заявление, о ходе рассмотрения дела они неоднократно извещались, однако в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили, представленный расчет восстановительного ремонта не оспорили, доказательств погашения материального ущерба не представили. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в полном объеме в размере 86 995 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Инфинити FX37, государственный номер №, ФИО2 Во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, не являющегося собственником автомобиля-виновника ДТП, необходимо отказать.

которому определение об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения от 04.06.2018 отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения. 29.04.2019 мировым судьей вновь вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказе в составлении мотивированного решения. 17.06.2019 в связи с неполучением определения от 29.04.2019 представителем истца было направлено заявление о ходе рассмотрения дела. После чего, 19.06.2019 судом направлено определение от 29.04.2019 по адресу для корреспонденции, указанному истом, т.е. спустя два месяца с момента вынесения. Кроме того, в почтовом отправлении к определению от 29.04.2019 г. было приложено сопроводительное письмо за подписью мирового судьи с указанием следующего: «данное определение было направлено Вам по электронной почте 08.05.2019 г., с досылкой по почте». На что считает необходимым возразить следующее: истец в суд с заявлением о направлении судебных документов по