необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции. 1. Заявление прокурора об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, подлежит оставлению судом без рассмотрения. Прокурор обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, стороной которого является муниципальный служащий - первый заместитель главы администрации муниципального района Ч. В обоснование заявления прокурор указал, что администрацией муниципального района в 2011 - 2013 годы по результатам конкурсов в форме открытых аукционов и запросов котировок заключено более 30 муниципальных контрактов с ООО "Жилкомсервис" на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда. Одним из учредителей ООО "Жилкомсервис" являлся Н. - муж сестры Ч., которая в силу замещаемой должности обладала информацией об условиях проведения указанных конкурсов и о выделяемых бюджетных средствах. Эти обстоятельства могли привести к личнойзаинтересованности Ч., повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей
более 21 года. ККС ХМАО и ВККС РФ административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен стаж его работы в должности судьи, который в льготном исчислении составляет более 21 года. В жалобе указано, что у директора МАУ «Молодежный центр» ФИО3 имелась личнаязаинтересованность в прекращении отставки судьи ФИО2 вследствие случившегося между ними конфликта. Кроме того, из представленного административным истцом заключения специалиста следует, что заявление ФИО3 и заключение Коллегии по итогам проверки изложенных в нем сведений составлены одним и тем же лицом. ФИО2 ссылается на то, что
в суде первой инстанции, о чем было подано ходатайство, необоснованно отклонено судьей К.., который также утратил объективность по настоящему делу. Изложенным стороной защиты обстоятельствам в судебном решении оценки не дано. Не рассмотрено также и заявление об отводе всему составу краевого суда. Сторона защиты полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности были положены возражения потерпевших, которые в судебное заседание не явились и не проявляли никакой процессуальной заинтересованности по настоящему делу. Осужденный ФИО1 обращает внимание, что адвокат Мазник В.В. ранее представлял его интересы по другому уголовному делу, в связи с чем полагает, что он не может участвовать по настоящему уголовному делу. Адвокат Васильев Г.А. обращает внимание на обстоятельства, как он полагает, личнойзаинтересованности судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара К. постановившей приговор по настоящему делу, на ее способность "оказывать влияние на объективное и беспристрастное восприятие уголовного дела". Не было уделено должного внимания судом и заявлениям судьи краевого
21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доводы, которые приведены в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Определение от 03.06.2020 о передаче кассационной жалобы вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.6, 291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Букиной И.А. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Фактически доводы заявителей сводятся к обоснованию их позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода. Спор в настоящее время не разрешен. При этом в определении от 03.06.2020
имеется. Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен статьей 21 АПК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое количество оснований для отвода судьи может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела. Участие судьи в рассмотрении дела, в котором в качестве сторон участвуют юридические или физические лица, ранее участвующие в иных судебных процессах под председательством этого же судьи, не является основанием для отвода судьи в силу статьи 21 АПК РФ. Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие. В данном случае заявителем таких доказательств не представлено. Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявление представителя ЗАО «АТП- 8» об отводе судьи подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для
самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статьях 21, 22 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие. В данном случае Обществом таких доказательств не представлено. Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела осуществляется в процессе судебного рассмотрения дела, и подлежат изложению в судебном решении. Несогласие истца с решением судьи
самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статьях 21, 22 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие. Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны
какие-либо конкретные факты утверждения заявителя о даче взятки и сотруднике УФСБ России по Чувашской Республики не входит в компетенцию Первого арбитражного апелляционного суда, не обладающего правом возбуждать и расследовать уголовные дела. Одновременно заявителям разъяснены их право на обращение в правоохранительные органы с заявлением обо всех известных им совершенных преступлениях, а также содержание ст. 306 Уголовного кодекса РФ об ответственности за заведомо ложный донос. В рассматриваемо случае, суд апелляционной инстанции расценивает указанные заявления как заявления о личнойзаинтересованности судей в исходе дела. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности как судей, заявителями не представлено. Указанные доводы являются несогласием с проведенными судьями и коллегией судей процессуальными действиями при рассмотрении апелляционной жалобы. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов могут
ФИО3 по отношению к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к должнику ООО «Нева Реф Транс» и об аффилированности ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн», судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данного довода заявителем представлены сведения о проведении управляющим в других процедурах банкротства электронных торгов и об участии предпринимателя, связанного с кредитором (ЗАО «БалтикТрансЛайн») в указанных торгах, о наличии нерассмотренных исковых заявлений должника к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к ООО «ТЕХНОМИР», а также предположение заявителя о том, что управляющего и генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» ФИО6 связывают длительные деловые связи, в которых прослеживается личнаязаинтересованность управляющего. Согласно доводам заявителя, личная заинтересованность управляющего заключается в приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО6 неликвидных активов организаций-банкротов, обязанности конкурсного управляющего которых исполняет управляющий ФИО3 Согласно ст. ст. 140, 139, 110 и 111 Закона о банкротстве все заявители должны быть в равных условиях, для чего Законом о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации и проведение
в котором имеется схема совершенного правонарушения, при этом в схеме указано месторасположение автомобилей, обозначен участок местности, на котором был осуществлен обгон, а также объяснениями свидетеля П.. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении. Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 по поводу заинтересованности инспектора ДПС, подписавшего схему и составлявшего схему, о чем заявительница указала в жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявление о личной заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела. Таким образом, оснований не доверять рапорту инспектора ДПС у суда не имеется. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица,
и согласовано с судьей внезапно вечером ДД.ММ.ГГГГ и тогда же в оба постановления были внесены ложные сведения относительно даты рассмотрения ходатайства следователя, является их субъективным мнением и не подлежит обсуждению. Данных, подтверждающих указанное заявление, в материалах производства нет. Утверждения лиц, подавших жалобу, о нарушении сроков исполнения судебного решения, несостоятельны, поскольку в постановлении суда от 13 октября 2016 года срок выполнения следственного действия конкретной датой не ограничен. Требование апеллянтов о направлении судом апелляционной инстанции, сообщения о совершенных преступлениях следователем ФИО5 и судьей Тумайкиной Л.П. не основано на законе. При наличии необходимых и достаточных оснований граждане ФИО1 и ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. Заявления о личнойзаинтересованности судьи Тумайкиной Л.П. при рассмотрении ходатайства следователя не обсуждаются, поскольку выходят за пределы предмета обжалования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в проведении обыска по месту регистрации заявителя, в материалах производства не
