об управлении заявителем многоквартирными домами в реестре лицензий Московской области отсутствовали более шести месяцев. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, заявление Госжилинспекции удовлетворено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 14.02.2020 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на то, что, по его мнению, лишениелицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из буквального толкования части 2 статьи
сырью и вспомогательным средствам) в связи с присутствием в представленных эксперту образцах спиртов и сахаров невиноградного происхождения. Несмотря на то, что указанная продукция изготовлена по другой лицензии, имеющейся у общества, этот факт свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям ГОСТа при производстве алкогольной продукции. Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, управлением подано заявление о лишении лицензии . Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно п. 1 ст. 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение
- не явился суд установил: Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии АРО 009505 регистрационный №6152-4304404 от 23.03.2007г. общества с ограниченной ответственностью «Буй». Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалы дела возвращен почтовый конверт с определением суда, извещающим стороны о дате и времени рассмотрения дела. Общество отзыв на заявление и документы в обоснование заявления о лишении лицензии не представило. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с неявкой заинтересованного лица,
основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками. Порядок и основания лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях. Лишение лицензии не является мерой административного воздействия, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при обращении в суд с заявлением о лишении лицензии , необходимо руководствоваться частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности «..нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10). Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 01.03.2007 по делу № 5-983-07/3М, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками. Порядок и основания лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях. Лишение лицензии не является мерой административного воздействия, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при обращении в суд с заявлением о лишении лицензии , необходимо руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках привлечения к административной ответственности. Факт нахождения нелегального алкоголя на территории торговой точки, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, подтвержден. Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт оборота лицензиатом - Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выезды для проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО2. Однако, провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что офис был закрыт, нотариус на рабочем месте отсутствовал, о чем членами комиссии были составлены соответствующие акты. Вышеназванные факты были одной из тем повестки дня заседания Правления НП РД ДД.ММ.ГГГГ, на котором к нотариусу ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания – выговор и решено направить в суд заявление о лишении лицензии на право занятия нотариальной деятельностью. В соответствии со ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате невыполнение частнопрактикующими нотариусами требований, связанных с обязательным членством в нотариальной палате, является нарушением законодательства и как таковое может повлечь прекращение судом его деятельности. В дополнении к иску Нотариальная палата РД указывает, что истец
