Заявление о наложении исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления оналожении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.18г., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 21.03.18г. Впоследствии заявителем неоднократно уточнялись требования (20.05.18, 04.06.18г., 12.07.18г.). Определением от 28.06.18г. настоящее дело объединено с делом А21-4560/18 (принято к производству суда 08.06.18г.) для совместного рассмотрения требований. 12.07.18г. Обществом подано уточненное заявление, в котором оно просило: 1. Признать незаконным и отменить постановление о взысканииисполнительского сбора от 02.04.2018г.; освободить ООО «Калининградвторцветмет» от взыскания исполнительского сбора ; 2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.04.2018г.; 3. Признать незаконным постановление об отказе в

обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.03.2020. Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия принял обеспечительные меры, которые отменены судом ввиду отказа Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением от 20.05.2020. Должник 07.07.2020 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 20.07.2020 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. 30.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с отказом должника от заявлений о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства определениями суда первой инстанции от 21.08.2020, от 24.08.2020 производство по заявлениям прекращено. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (18.08.2020) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. К указанной дате доказательства погашения

направил заявление в службу судебных приставов о снятии ограничений с расчетных счетов общества для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности, и в целях исполнения судебного акта предложил принять исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество общества, стоимостьют 705 812 000 руб., а 13.07.2021 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничения с его расчетных счетов для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 90730/21/02068-ИП вручено директору общества «Башкиравтодор» еще 25.06.2021, из чего следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, истек 01.07.2021, а названные обращения, на которые ссылается заявитель, имели место уже по истечении указанного срока (07.07.2021 и 13.07.2021), при том, что постановление суда округа по соответствующему делу вынесено еще 06.05.2021. Иные приводимые заявителем доводы о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора судами

исполнительского сбора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование данных требований ФИО1 указывал, что одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности явился вывод суда о безвозмездном отчуждении имущества должника стоимостью 7 532 000 руб., при этом вывод суда о неоспаривании управляющим такой сделки лег в основу судебного акта о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в указанном размере. Принимая во внимание факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 532 000 руб., исходя из недопустимости двойного возмещения имущественных потерь, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство в отношении заявителя в части суммы взыскания в указанном размере и пересчитать размер исполнительского сбора. Прекращая производство по требованиям о прекращении исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим управляющим, о прекращении исполнительного производства о наложении ареста в части погашенной суммы и о перерасчете размера исполнительского сбора , суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,

документа в установленный срок (полностью или в части долга). На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения. В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался должник. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.11.2013. Одновременно с названным постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста

в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории Республики Казахстан, куда выбыл должник. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ ФИО3 местонахождение должника не установлено, должник и его имущество своевременно не объявлены в розыск, несмотря на то, что заявителем подавались соответствующие заявления; не приняты меры по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора , привлечению должника к уголовной ответственности. Административный истец считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ ФИО3 не были приняты все соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение

Не может быть принято во внимание как основание к отмене постановления о наложении ареста на имущества должника указание в административном исковом заявлении на то, что постановление не содержит конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, т.к. состав имущества, подлежащего аресту, определяется приставом в момент совершения действий по наложению ареста. Тот факт, что данное постановление не было направлено должнику в соответствии с требованиями закона, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия постановления о наложении ареста. Не влечет признание незаконными действий пристава по производству ареста также то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста именно на автомобиль, поскольку имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, которое предусматривает наложение ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что оценка арестованного автомобиля, отраженная в акте

должника в счет погашения задолженности истца по исполнительскому сбору не предусмотрено законом. Ссылку истца в уточненном исковом заявлении на нарушение ответчиком ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ суд признает не состоятельной, поскольку, как указано выше, у истца не было необходимости в заявлении ходатайств при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме предусмотренных законом ходатайств о наложении ареста на имущество и ограничении выезда должника из РФ. При этом суд отмечает, что заявленные истцом 27.04.2020 года и 14.07.2020 года ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 42903/20/54013-ИП и № 113308/19/54013-ИП, об обращении взыскания на право требования должника в счет погашения исполнительского сбора разрешены судебным приставом 13.05.2020 года и 15.07.2020 года соответственно, то есть в предусмотренный указанной статьей срок. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что зачет встречных требований произведен по заявлению от 28.03.2020 года с нарушением процессуальных

п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Передреевой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО2, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на имущество, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просил суд признать: - незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.02.2021 года; - незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 года; - акт о наложении ареста на имущество от 26.02.2021 года; - незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 24.02.2021 года, по вынесению постановления

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 от 28 июня 2016 г. о предоставлении документов и ключей от автомобиля <данные изъяты>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 по аресту 18 мая 2016 г. автомобиля <данные изъяты> и передаче его ФИО5, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 18 мая 2016 г., об обращении взыскания на доходы должника от 24 мая 2016 г., о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2016 г. Административный истец свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2016 г. ему были вручены требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.