Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа , суды руководствовались статьями 16, 41, 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга по оплате тепловой энергии вплоть до рассмотрения заявления. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Торжка
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их отмены. Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа , суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 120, частями 1, 2 статьи 318, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив обстоятельства исполнения решения суда от 18.04.2019, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, поскольку им не совершены необходимые и полные действия по отмене постановления от 18.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника. Определение суда обжаловано Токаревым А. Н. в суд апелляционной инстанции по мотиву несогласия
определением от 03.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении аналогичного заявления организации о наложении на банк штрафа, в связи с чем, повторное обращение организации с таким же заявлением и принятие его судом не допускается, подлежат отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Тем более, учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Кроме этого, как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства для вынесения судом определения от 19.09.2014 иные, нежели при вынесении определения от 03.09.2013. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 по ходатайству публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 867 243 рубля 59 копеек, находящиеся на расчетном счете № <***> закрытого акционерного общества «Винком», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). На принудительное исполнение этого определения выдан исполнительный лист. В Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление банка ВТБ о наложении на Сбербанк судебногоштрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 данное заявление принято к производству. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2018 объявлялся перерыв до 23.04.2018. Судебное заседание продолжено 23.04.2018. После перерыва от банка ВТБ поступило ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа, в котором он просит не рассматривать указанное заявление по
Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент». Определением от 28.07.2020 суда первой инстанции по заявлению АО «НПО «Луч» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>. 29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034521953 на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, должником по которому является ООО «НЛК». В арбитражный суд от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО «НЛК» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «НЛК» наложен штраф в размере 100 000 руб., штраф взыскан в доход федерального бюджета. 23.04.2021 от истца повторно поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО «НЛК» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер, совершением ООО «НЛК» действий, связанных со
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК № 1290 об обязании исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома № 01 от 01.05.2011 года, являющиеся для ответчика исключительными. Определением от 15.11.2011 года суд прекратил производство по делу, утвердил мировое соглашение. 03.10.2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» поступило заявление о наложении судебного штрафа , в котором Общество просит наложить судебный штраф на ЖСК 1290 в размере 100 000 рублей и на председателя правления ФИО4 – 5 000 рублей. 28.12.2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» поступило заявление о наложении судебного штрафа, в котором Общество просит наложить судебный штраф на ЖСК 1290 в размере 100 000 рублей и на председателя правления ФИО4 – 5 000 рублей. Определением от 24.04.2017
Импорт», иностранное лицо Emex DWC-LLC, Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От общества «ТМР Импорт» до судебного заседания поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя иностранных лиц – общество «Мобис Партс СНГ» (1047796992253) – за проявление неуважения к суду, выразившееся «в изложении неправды на втором листе кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019г.». Общество «ТМР Импорт» указывает, что в полученной им копии кассационной жалобы не указано лицо, ее подписавшее, в связи с чем названное общество исходит из того, что представителем иностранных лиц является
Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл», ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июля 2021 года по делу № А33-25477/2020, отказано. В Третий арбитражный апелляционный суд 17.12.2021 от истца ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) за неисполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020, в котором истец указал, что 26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение от ООО «Фото Тэк Ритэйл» к ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), которые в период рассмотрения дела №А33-25477/2021 являлись участниками ООО «Фото
данное заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу № 2а-2а-577/2022 и назначено судебное заседание. Сторонам направлены судебные повестки. 4 февраля 2022 года ФИО1 подано заявление о приобщении доказательств, 9 февраля 2022 года – ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство № 2 об истребовании доказательств; ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту нахождения; ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду его недопустимости и фальсификации (в порядке статьи 61 КАС РФ); заявление о наложении судебного штрафа (повторно); заявление об отложении слушания дела; заявление о предоставление материалов дела для ознакомления. В судебное заседание 9 февраля 2022 года стороны не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства протокольным определением и определениями в виде отдельных судебных актов, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУП РК «Крымэнерго», судебное заседание отложено на 14 марта 2022 года. Сторонам направлены судебные повестки. 14 марта 2022 года Администрацией
2022 года в судебное заседание явился представитель административного ответчика. По результатам рассмотрения заявленного представителем административного ответчика ходатайства суд вынес определение о привлечении в качестве заинтересованного лица Администрации Симферопольского района Республики Крым. Следующее судебное заседание назначено на 9 февраля 2022 года. Сторонам направлены судебные повестки. 9 февраля 2022 года ФИО1 подала ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду его недопустимости и фальсификации (в порядке статьи 61 КАС РФ); ходатайство об истребовании доказательств; заявление о наложении судебного штрафа и повторное заявление о наложении судебного штрафа; заявление об отложении слушания дела, с предоставлением возможности ознакомления с материалами дела и заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление о приобщении доказательств; ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения; ходатайство № 2 об истребовании доказательств. 9 февраля 2022 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства протокольными определениями и определениями в виде отдельных
невыполнением административным ответчиком обязанностей, установленных ст. 135 КАС РФ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена глава ФИО3 сельского поселения <адрес> ФИО8, также на ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить суду письменные возражения, а также копии документов, ходатайство административного истца об отложении удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление о наложении судебного штрафа . ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешено поданное административным истцом заявление, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4 <адрес> Республики Крым, на ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить суду письменные возражения, а также копии документов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ходатайство ФИО2 об исключении доказательств
органы только с января 2022г.. Полагает, что вина ФИО2 и ФИО4 установлены, доказательством чего является факт обращения двух заявителей, устные объяснения ФИО2 и ФИО4 являются недопустимым доказательствами, и их необходимо расценивать как способ избежать наказания, сами не отрицают конфликт, который должен быть расценен как возникший по их вине. Определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем, подлежит отмене. Также 19.06.2023г. в суд от заявителей ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о наложении судебного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ на 86-й отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в размере, установленном главой 8 ГПК РФ, за неисполнение требований суда по истребованию материалов. В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023г. не явились заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи каждый, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств
