права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда . В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными
коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 06.12.2021; 22 628 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 13.01.2021 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением от 08.01.2022 суд принял данное заявление к производству. 03.03.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили дополнительные документы: заявление о направлении решения суда ; заявление об отказе от требований о распределении судебных расходов и прекращении производства по заявлению. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев заявление ООО «Магистраль» об отказе от заявления, суд пришел к следующему. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
доступе, юридические знания для его получения не нужны. ИЗ материалов дела следует, что представителем истца ФИО2, уполномоченным на представление интересов истца, были оказаны услуги по составлению и направлению претензии ответчику, составление искового заявления, подаче заявления о выдаче исполнительного листа. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что расходы за получение решения не могут быть отнесены на Предпринимателя, в связи с тем, что все судебные акты размещаются на официальном сайте в сети Интернет; заявление о направлении решения суда в печатном виде истец в суд не направлял. Также материалы дела не содержат сведений о представлении истцом пояснений относительно изображений и о неоднократности допущения нарушения. Истцом лишь представлены дополнительные документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, то есть в целях устранения недостатков, допущенных представителем истца при подаче иска. Поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы заявлены истцом необоснованно. Расходы истца на оплату услуг по выявлению факта правонарушения и
и направил необходимые документы ответчику по почте и в суд через систему Мой арбитр, направил дополнительные документы в суд с сопроводительным письмом, составил акт сверки задолженности в соответствии с требованиями арбитражного суда, направил акт ответчику, подготовил и направил в суд и ответчику заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, получил платежное поручение об оплате госпошлины на бумажном носителе в банке, направил его в суд с ходатайством, подготовил и направил в суд заявление о направлении решения суда и выдаче исполнительного листа, разъяснял заказчику порядок и значение выполняемых действий, совершил все иные действия, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг. Согласно отчету об оказании услуг от 02.11.2020 Исполнитель выполнил следующие услуги: - составлено заявление о взыскании судебных расходов; - подготовлен пакет документов для ответчика и отправлен ему письмом по почте; - подготовлен пакет документов для суда. Стоимость согласно пункту 3.6. Договора составила 20 000 руб. В качестве доказательств произведенных расходов
ФССП отсутствуют сведения о каких-либо исполнительных производствах в отношении ООО СДПТ "Пчелка". Однако по данным Росреестра внесена запись 28.03.2012г. № 23-23-21/017/2012-402 об ограничении права в виде ареста в соответствии с Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 19.11.2019г. № 23/193/003/2019-139. Истец обращался в ФССП с заявлением о направлении постановления об отмене ареста в Управление Росреестра, однако заявление оставлено без удовлетворения. Истец также обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о направлениирешениясуда от 19 июля 2012г. в ФССП (Новороссийский отдел), которым отменены обеспечительные меры. Сохранение записи об аресте (ограничении) нарушает законные права собственника имущества, ввиду наличия вышеуказанных оснований истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,
Кроме того, от требований к обществу «АТРЕЯ» истец в ходе производства по делу не отказывался, требования к нему были рассмотрены судами и удовлетворены наравне с требованиями к иным ответчикам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правила о подсудности по выбору истца, установленному частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца в исковом заявлении о направлениирешениясуда всем дистрибьюторам не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, отклоняется коллегией судей, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, не является исчерпывающим. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое требование максимальным образом соответствует цели иска – восстановить нарушенное право, поскольку создает предпосылки к использованию конечными потребителями, целевая аудитория которых ограничена, правомерно распространяемой базы данных, права производителя на которую принадлежат обществу «ПроЭнергоСофт». Относительно
в январе 2022 не поступало. Штриховой идентификатор, указанный в определении суда от 08.04.2022, состоит из 13 цифр, в то время как идентификатор отправлений по России состоит из 14 цифр. Таким образом, вывод суда о получении заинтересованным лицом копии решения от 18 января 2022 года не подтверждается материалами дела, а доводы заявителя об обратном не опровергнуты. То обстоятельство, что представитель ГУ –ОПФР по Оренбургской области направил в адрес суда 03 февраля 2022 года заявление о направлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, не подтверждает отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку законодатель связывает возможность ознакомления с текстом судебного решения путем получения копии решения. Поскольку у заинтересованного лица отсутствовала возможность обжаловать решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года ввиду его неполучения, суд апелляционной инстанции с учетом непродолжительного периода времени, прошедшего после получения копии решения суда до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, приходит
