новому адресу и вносило арендную плату, использовало юридический адрес (<...>) для получения и отправки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный Законом № 129-ФЗ годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. Суд апелляционной инстанции также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу: <...> был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно, запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
рассмотрении дела по адресу: 125130, <...> (указанному в ответе из ГУ МВД России по г. Москве, а также самим заявителем в апелляционной жалобе), что следует из реестра почтовых отправлений и выписки из сайта почты России (л.д. 47, 55). Апелляционный суд также учитывает, что вопреки требования должника об обязании уполномоченного органа направить заявление с приложениями в адрес должника, коллегия отмечает, что должник располагая сведениями о наличии дела о банкротстве в отношении него и подавая заявление о недостоверности адреса (дата штампа на конверте – 13.05.2019г.), имел возможность узнать информацию на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, должник не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ознакомления с материалами дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой
Покупатель получает товары/услуги самовывозом. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар/услуги по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара/услуги. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее: - создание организаций ООО «Профмонолит», ООО «Авилон», ООО «Промкомплект», незадолго до заключения договора с ООО «ПКФ «Спецтехника»; - непродолжительные (в 1-2 кварталах) финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ПКФ «Спецтехника» с проблемными контрагентами; - ненахождение по месту регистрации ООО «Профмонолит» ( заявление о недостоверности адреса поступило от собственника помещения 10.05.2017), ООО «Проммаш» (протокол обследования от 30.08.2017), ООО «Перспектива роста» (протоколы осмотра от 07.07.2017, 18.10.2017), ООО «Протон» (протокол осмотра от 19.10.2015), ООО СК «Фаворит» (акт обследования от 09.11.2016 №275), ООО «Промкомплект» (акт обследования от 03.09.2018), ООО «Авилон» (акт обследования от 22.03.2018); - в ходе допроса руководителя и учредителя ООО «Профмонолит» ФИО7 установлено, что о создании данной организации ей неизвестно, теряла паспорт, но не сразу обратилась за восстановлением; - в
уведомления не будет находится в офисе, поскольку вынужден ездить на переговоры с контрагентом. Таким образом, отсутствие Общества в определенный конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем. 2. Взаимодействие контрагентов с ООО «ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ» осуществляется следующим путем: - личная встреча с директором, - электронная почта, - направление корреспонденции почтой России. Контрагент как заинтересованное лицо в силу Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не лишен права подать заявление о недостоверности адреса , со стороны контрагентов ООО «ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ» заявление в адрес регистрирующего органа не поступало. Данный факт говорит о том, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ» осуществляет свою финансово хозяйственную деятельность, получает корреспонденцию. 3. Юридическое лицо может, осуществляет предпринимательскую деятельность в удаленном режиме от места регистрации юридического лица. 4. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений об адресе
об административных правонарушениях. Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в статье 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылка заявителя на то, что объект недвижимости (здание), по адресу которого было зарегистрировано юридическое лицо, продано, общество фактической деятельности не осуществляло, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт представления заявления о недостоверности адреса юридического лица от 02 марта 2023 года, о котором указывает заявитель, также не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как указывалось ранее согласно требованиям Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано представить такие сведения в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ», в установленный законом срок, документов,
в своем ответе на судебный запрос ответил, что на лицевой счет МБУ «Служба городской очистки» г. Махачкалы не поступало финансирование за 2020 год и первую половину 2021 года. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им предпринималась попытка урегулирования возникшего спора с МБУ «Служба городской очистки» с выходом на место их расположения по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако указанной организации не обнаружено, в связи с чем он обратился в адрес налоговой службы с заявлением о недостоверности адреса МБУ на что налоговый орган в лице УФНС России по РД дало ответ от 15.07.2020г. за №08-07/07411 согласно которому в ходе контрольных мероприятий с выходом на место установлено, что МБУ «Махачкалинская горочистка» по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается. В ходе судебного разбирательства субсидиарный ответчик не представил доказательств наличия у основного должника (МБУ «служба городской очистки» достаточных денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности. Доказательства того, что на счету
32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. К единоличному исполнительному органу отнесена должность генерального директора, которым является до настоящего времени ФИО1, доказательств прекращения его полномочий как генерального директора ФИО1 суду не представил, сведения о недостоверности как о лице, являющегося единоличным исполнительным органом, в налоговый орган не подавал. Представление ФИО3 заявления о недостоверности адреса Общества не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно генерального директора Общества, поскольку данное заявление касается только места нахождения общества. Кроме того, сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 08 июля 2021 года, тогда как датой совершения административного правонарушения является 18 августа 2020 года. Вопреки доводу жалобы событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено полно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. К единоличному исполнительному органу отнесена должность генерального директора, которым является до настоящего времени ФИО1, доказательств прекращения его полномочий как генерального директора ФИО1 суду не представил, сведения о недостоверности как о лице, являющегося единоличным исполнительным органом, в налоговый орган не подавал. Представление супругой ФИО1 заявления о недостоверности адреса Общества не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно генерального директора Общества, поскольку данное заявление касается только места нахождения общества. Кроме того, сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу жалобы событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено полно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения
