-часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрогрессЭндСтрой» сняты ФИО7 через банкоматы АО «Тинькофф Банк» в размере 6 397 700руб. (стр. 20 решения налогового органа); - в последующем (с января 2018 года) заявитель прекратил взаимоотношения с ООО «ПрогрессЭндСтрой», а управление данным обществом искусственно перевели на ФИО10, которая отрицает факт руководства в ООО «ПрогрессЭндСтрой» (протокол допроса от 19.09.2018 №506, стр.25 решения налогового органа). ФИО10 28.03.2019 представила в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление о недостоверности сведений о руководителе юридического лица ООО «ПрогрессЭндСтрой» (стр. 24 решения налогового органа); - 20.09.2018 ООО «ПрогрессЭндСтрой» представило уточненные декларации по НДС за 1,2,3,4 кв.2017г.; 1,2 кв.2018г. с нулевыми показателями в разделе 8 «Сведения из книги покупок» и в разделе 9 «Сведения из книги продаж», уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017г., за полугодие 2018г. с нулевыми показателями (стр.30 решения налогового органа). На основании изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового
которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности получения временным управляющим документов по деятельности должника от его бывшего руководителя и (или) учредителя на дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлено. Из возражений ФИО5 на требование о предоставлении документов следует, что трудовой договор с ним прекращен до возбуждения дела о банкротстве должника, документы по деятельности должника переданы ФИО5 учредителю должника, в ЕГРЮЛ направлено заявление о недостоверности сведений о руководителе , соответствующие сведения внесены в реестр. Требование о предоставлении документов, направленное временным управляющим учредителю должника, не исполнено. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у судов не
которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности получения временным управляющим документов по деятельности должника от его бывшего руководителя и (или) учредителя на дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлено. Из возражений ФИО4 на требование о предоставлении документов следует, что трудовой договор с ним прекращен до возбуждения дела о банкротстве должника, документы по деятельности должника преданы ФИО4 учредителю должника, в ЕГРЮЛ направлено заявление о недостоверности сведений о руководителе , соответствующие сведения внесены в реестр. Требование о предоставлении документов, направленное временным управляющим учредителю должника, не исполнено. Таким образом, доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается. Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав
от 12.02.2018 № 18-12/06232 и № 18-12/06231, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 21.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182724143534 о недостоверности сведений о руководителе ООО «ОО «Спарта» ФИО4 Между тем, регистрирующим органом и судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее. Единственным участником Общества является ФИО4 с 14.05.2014, который принимал решение № 4 о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа, руководителя, директора Общества. Сам ФИО4 не подавал заявление о недостоверности сведений о руководителе , в деле отсутствуют доказательства подачи заявления физическим лицом, следовательно, отсутствовали условия, при которых проверка не приводится (пункт 5 Приказа № ММВ-7-14/72@), но фактически регистрирующим органом - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проверка посредством способов, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, не проводилась. В нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган направил в адрес Общества и ФИО4 уведомление от 12.02.2018 о том, что
ФИО6 , согласно которому ФИО2 утверждает, что с июля 2018 года он вступил в должность директора ООО «Аквариус»; на собрании работников (бывших работников) должника от созванного на 15 октября 2021 года ФИО2 присутствовал и голосовал по повестке. Протокол собрания работников (бывших работников) должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 7508345 от 15.10.2021; копии ответа ПАО «Сбербанк» от 14.07.2021г. № 298СТ-06/ЗНО0151976110 с приложениями копиями карточек подписей ФИО7, ФИО2, ФИО4 Более того, ответчиком было подано заявление о недостоверности сведений о руководителе ООО «Аквариус», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 10.07.2020, в то время, как руководство обществом ФИО2 осуществлял с 16.07.2018, что также свидетельствует о том, что ответчик являлся реальным руководителем должника. Кроме того, ФИО2 часть документов передана конкурсному управляющему должника. Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что им не осуществлялась деятельность по управлению должником. В отношении доводов апеллянта о том, что конкурсный управляющий не требует документы от предшествующих ФИО2 директоров, несмотря
срок для обжалования решений общих собраний от 13.07.2019 и 31.08.2019, поскольку он участвовал на собрании от 31.08.2019, когда были озвучены результаты голосования собрания от 13.07.2019, и именно с этого момента должен был знать о нарушении своих прав. В обоснование заявленных возражений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора по существу даны пояснения о том, что в октябре-ноябре 2019 года бывшим председателем ФИО9 в налоговую инспекцию было подано заявление о недостоверности сведений о руководителе СНТ, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Учитывая, что очередное общее собрание членов СНТ «Сад №1» обычно проводится в июне-июле текущего года, с момента внесения о недостоверности сведений прошло бы более 6 месяцев и СНТ «Сад №1» могло бы быть исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо и ликвидировано Правлением СНТ было принято решение о проведении внеочередного собрания, поскольку бывший председатель ФИО9 самоустранился от исполнения своих обязанностей, собрание проводить отказался,
России» г. Заречный Пензенской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1105800001163. Местом нахождения указанного юридического лица является: <...>. Установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Отделения, указан В.С.А, от которого в адрес административного истца поступило заявление о недостоверности сведений о руководителе . Доказательством данного факта является приказ о расторжении трудового договора от 29.03.2019 с В.С.А Однако, в нарушение ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 №82-ФЗ Отделением не были своевременно представлены в Управление сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Отделения. Управлением 27.03.2020 в адрес Отделения было вынесено предупреждение в порядке ст. 38 указанного Федерального закона с требованием в срок до 18.05.2020 внести изменения в сведения об общественном
государственной регистрации (пункт 3 Закона N 7-ФЗ). Уполномоченным органом в сфере принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций на территории Ульяновской области является Управление Минюста. Из приведенных положений следует, что порядок внесения изменений в сведения о некоммерческой организации отличается от общего порядка, установленного для коммерческих организаций, и его особенностью является необходимость принятия решения о государственной регистрации изменений Управлением Минюста с последующей их регистрацией Инспекцией, осуществляющей функции по ведению ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае заявление о недостоверности сведений о руководителе должно было быть направлено в Управление Минюста. В свою очередь, Управление Минюста не является лицом, уполномоченным на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а является органом, принимающим соответствующие решения при получении от заинтересованных лиц заявлений о внесении таких изменений и наличии на то законных оснований. В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО2 не явился в Инспекцию для составления протокола и не представил сведения об адресе юридического лица. Доводы заявителя о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> Заявитель, являясь единственным учредителем <данные изъяты>, с заявлением о недостоверности сведений о руководителе <данные изъяты> в Инспекцию не обращался. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО2 извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующие извещение и
