1.8, 1.9, 1.12 настоящего раздела, производить коллегиально, протоколировать и документировать, в т.ч. с использованием фотосъемки. При невозможности осуществления коллегиальных действий (для индивидуальных предпринимателей или физических лиц, занимающихся частной практикой) отдельно зафиксировать данный факт. 1.14. Оперативно обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (глава 21 УК РФ) (Приложение N 4 к настоящим Рекомендациям). 1.15. Оперативно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении получателя денежных средств (указав все известные реквизиты получателя) о взыскании неосновательно полученного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (глава 60 ГК РФ), а также с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете получателя в сумме неосновательно полученного обогащения. К исковому заявлению необходимо приложить копию заявления о возбуждении уголовного дела либо копию талона, содержащего порядковый номер из книги учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) содержащую отметку правоохранительного органа о его приеме.
отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательноеобогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения статей 32, 48,
приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-38945/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о неосновательном обогащении должника и возврате должником в собственность гражданина ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск,ул. Труда, д. 173, кв. 1, в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную
документами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о наличии долга и пеней документально опровергнут не был. Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения сочли правомерным начисление процентов с 22.10.2020 по 23.12.2020. Суды исходили из того, что 22.10.2020 Предпринимателем было подано заявление в Комитет о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, следовательно, о наличии неосновательногообогащения Комитету стало известно при обращении Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты. Изменяя судебные акты в части взыскания процентов, суд округа исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из имеющейся
Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Главное управление МВД России по г. Москве, обращ!а ясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. в размере 2 497 496,57 руб., ссылалось в обоснование своих треб ований на то, что указанные денежные средства являются неосновательнымобогащением ФИО1 и подлежат возврату, так как были получены т^ в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД России
которым осуществлялась перевозка, и выявили несоответствие расстояний, полученных истцом при осуществлении им замеров, расстояниям, указанным ответчиком в документах о выполнении перевозок. Данное несоответствие оформлено соответствующим актом от 25.12.2012 (л.д.43-44). В рамках дела №А65-8211/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Нижнекамский район РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс», Новошешмиский район РТ о взыскании долга в размере 133 181 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги перевозки, истец по настоящему делу предъявил встречное исковое заявление о неосновательном обогащении . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, по делу №А65-8211/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Шешмадорстрой плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности удовлетворены частично, в сумме 97 445 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Выплатив данную сумму по решению суда, истец
рублей во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018, указано на то, что стороны лишь намеревались составить в будущем реестр ценных бумаг, подлежащих возврату, но не составили, в связи с чем пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2018 оказался неисполненным; о том, что договоры о передаче страховых портфелей с дополнительными соглашениями не предполагают встречного предоставления, в связи с чем ООО СК «Ангара» отвечает по обязательствам АО «СК Опора», в связи с чем заявление о неосновательном обогащении не основано ни на материалах спора, ни на законе. Определение от 10 декабря 2021 года о назначении на 25.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «СК Опора» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А19-20854/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле,
суда первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу А60-161/2020 от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации является новым обстоятельством, касающимся незаключенной сделки (вышеуказанное дополнительное соглашение № 1), на основании которой принято решение по настоящему делу. Отметил, что по факту собственниками машиномест являлось более 130 членов кооператива, о данном факте Администрации г. Екатеринбурга было известно. Конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в рамках дела № А60-12929/2020 подано исковое заявление о неосновательном обогащении к собственникам объектов недвижимости расположенных на земельном участке. Кроме того, на земельном участке расположена пешеходная эспланада площадью 6843,9 кв.м, полностью накрывающая подземный паркинг, находящаяся в собственности муниципального образования город Екатеринбург. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Екатеринбург на сооружение культуры и отдыха – пешеходную эспланаду с кадастровым номером 66:41:0000000:90836, расположенную, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:6, при этом сооружение культуры и отдыха
0874100000818000008-0642068-02 от 17.04.2018 в результате произведенных счетных ошибок, допущенных в арифметических действиях при расчете общей стоимости оказанных услуг в размере 129341,77 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 13.12.2019 через систему «Мой Арбитр» от Общества поступил отзыв на исковое заявление о неосновательном обогащении , согласно которому ответчик считает, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела №А84-3399/2019, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 по делу №А84-3399/2019 было рассмотрено исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю» к ООО «Конектика» о взыскании
о предоставлении документов, подтверждающих законность указанного перечисления, указал, что спорные денежные средства является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 №2-П, исходил из того, что Основания платежа в платежном документе указаны, невозможность проведения платежа по данным основаниям истец не подтвердил. Само по себе заявление о неосновательном обогащении достаточным доказательством спорных обстоятельств не является, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей документации не свидетельствует об отсутствии у сторон спорных правоотношений и не может влечь негативных последствий для контрагентов должника. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные
не исполнили. Таким образом, на момент возложения обязательств на законных представителей, т.е. 17.02.2014г., (ФИО)2 и (ФИО)1 были несовершеннолетними, в связи с чем, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения органами опеки обоснована. В связи с тем, что (ФИО)2 и (ФИО)1 достигли совершеннолетия на момент подачи иска, управление по опеке и попечительству заявило их третьими лицами. В связи с этим, на основании ст.29 ГПК РФ управление по опеке и попечительству было вправе подать исковое заявление о неосновательном обогащении в Сургутский городской суд. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2014 года, т.е. с момента, когда ею стали производится платежи по кредитному обязательству Д.С.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 21.10.2014, представленным истцом в материалы дела. Судом установлено, что ФИО1 в январе 2018 года подавалось исковое заявление о неосновательном обогащении в Георгиевский городской суд Ставропольского края. Определением Георгиевского городского суда от 26.01.2018, исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право обратиться с заявлением в соответствующий суд с соблюдением положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Таким образом, даже с учетом, первоначального обращения в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным
При этом истец, предъявляя иск и заявляя в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении ответчика, указывал на то, что 04.09.2019 он по ошибке перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. Между тем, в чем заключается данная ошибка, истец не привел обстоятельств, в частности, кому и за что предназначалась указанная сумма перевода в качестве оплаты, но из-за неправильного набора номера мобильного телефона получателя была зачислена и получена неосновательно ответчиком. Также истец обосновывал свое заявление о неосновательном обогащении ответчика тем, что деньги перечислялись им на счет ответчика по номеру телефона посредством мобильного банка. Однако из представленной истцом справки Сбербанка об истории операций по его дебетовой карте за 04.09.2019 не усматривается, что перевод денег на сумму 50 000 руб. ответчику осуществлен истцом посредством мобильного банка ошибочно по номеру мобильного телефона ответчика (л.д. 10). Причем общеизвестным является то, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств
