«ГК «Универсальный страж» обязательств по договору № 1/15 от 01.08.2015. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на согласие с истцом, который полагает, что заключенное третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд. Соответственно, вопрос действительности или недействительности третейской оговорки должен решаться объективным и беспристрастным государственным судом, в данном случае – Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области своевременно сделано не было. Заявитель также отмечает, что спорный договор, содержащий третейскую оговорку, подписан не уполномоченным лицом (ФИО7), следовательно, условие о наличии третейской оговорки нельзя считать согласованным сторонами и заключенным (статья 183 ГК РФ, статья 432 ГК РФ), что позволяет рассматривать иск Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт указывает, что заключенный ответчиком с истцом договор является типовым. В то время как согласно позиции, изложенной в
и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется. Ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя должника отклонено ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от имени общества «Консорциум». Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что на протяжении шести лет рассмотрения дела, вплоть до утверждения мирового соглашения, ФИО2 и иные лица не возражали относительно его неподсудности арбитражному суду. Заявление о неподсудности спора, сделанное после утверждения мирового соглашения, расценено судом апелляционной инстанции в качестве проявления недобросовестного процессуального поведения. Доводы должника о том, что ФИО2 не имела права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве отклонены апелляционным судом, который учел совпадение процессуального интереса представителя участников общества «Консорциум» ФИО6 и ФИО2 Помимо этого, суд округа отмечает, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества «Консорциум» прекращено в связи с
делу №А84-2132/2022, по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосервисная компания 3Э» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 595,88 руб., установил: Акционерное общество «Энергосервисная компания 3Э» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 584 595, 88 рублей. Ответчиком представлено заявление о неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя, исходя из положений п. 8.2 Договора оказания услуг №К001/15-06-21/1 от 15.06.2021, в соответствии с которым, споры, не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 года дело №А84-2132/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело распределено судье Ейского районный суд Краснодарского края Андрееву О.В. Судебное разбирательство по делу не начато. дата в Ейский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку его зять является судьей Ейского городского суда Краснодарского края и рассмотрение уголовного дела в Ейском районном суде Краснодарского края может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Заявление о неподсудности уголовного дела Ейскому районному суду Краснодарского края сделано и адвокатом подсудимого ФИО3 после получения обвинительного заключения В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В соответствии с п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском к ООО «Персонал Альянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. От ответчика ООО «Персонал Альянс» поступило письменное заявление о неподсудности дела Свердловскому районному суду города Иркутска, передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения организации в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Персонал Альянс» не явились. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности возражал. Определением суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Персонал Альянс» о передаче по подсудности
№ 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, при этом в ходе разбирательства по делу 13.07.2015 защитником Пимоновой Т.В. подано заявление о неподсудности дела, в котором защитник, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, указывала на то, что решение мирового судьи подлежит отмене по данному основанию. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Пимоновой Т.В. об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Кировского судебного района г.Томска в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении дела правил о территориальной
частные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о передаче по подсудности дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, установила: ООО «ИДЕА ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. От ФИО1 поступило заявление о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, поскольку о непроживании в Одинцовском городском округе ответчика суду было сообщено до принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель истца в суде первой инстанции заявил о злоупотреблении стороной ответчика правом, поскольку последний после получения претензии изменил адрес регистрации. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г. исковое заявление передано по подсудности в
Рожнова О.Е. Дело № 33-15345/2022 УИД 50RS0031-01-2021-014667-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 23 мая 2022 г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. о передачи дела по подсудности, установила: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей. От ответчика поступило заявление о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду, поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку иск не подлежит рассмотрению дела судом общей юрисдикции, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, фактически ответчик проживает в Московской области. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХК ИНВЭНТ»
