дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В соответствии с определением суда от 14.04.2017 от истца поступил отзыв на заявления о фальсификации доказательства и передаче дела по подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан, согласно которому истец возражает против заявления о фальсификации, поскольку отсутствует оригинал договора и нет реальной возможности проверить наличие признаков фальсификации, считает что в отсутствие заключенного между сторонами договора применимо положение статьи 35 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал заявление о передаче дела по территориальной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились и спорная задолженность образовалась в результате разовых сделок поставки, а не из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014. Представитель ответчика не возражал против ходатайства. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
сроков оплаты поставленного товара. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору поставки № 334/15 от 14.12.2015. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отзыв по существу не представил, в судебное заседание не явился. От ответчика после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, но до изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2017 года поступило заявление о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики. Пунктом 8.1 договора поставки определено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 14.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 334/15 на поставку лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров
по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 2 Поскольку, настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с чем, по ходатайству истца, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Заявление о передачи дела по территориальной подсудности будет рассмотрено в ходе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика - ОАО «Российская национальная страховая компания» (127018, <...>). Истцу – направить копию иска с приложенными к нему документами в адрес привлеченного к участию в деле ответчика. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 15.12.2011г. в 11.15 в помещении суда по
ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании сделки недействительной (договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Степь» и ФИО1, недействительным. В предварительное судебное заседание не явились истец, ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. До начала предварительного судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче дела по территориальной подсудности в связи с тем, что адрес его фактического места жительства: <адрес>. Письменное заявление приобщено к материалам дела, вручено представителям истца. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
года, в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 74 000 руб., 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 74 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рублей, 00 коп. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушании дела были извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд заявление о передаче дела по территориальной подсудности , т.к. ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствие со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к СИО о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении, у с т а н о в и л: Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчику СИО о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении. До рассмотрения дела по существу от ответчика СИО поступило заявление о передаче дела по территориальной подсудности для рассмотрения Рузским районным судом Московской области, поскольку он зарегистрирован, всегда проживал и в настоящее время проживает по адресу: (адрес), а по адресам указанным истцом в иске никогда регистрации не имел и не проживал. Данные паспорта о регистрации и месте жительства (штамп <данные изъяты>) к его паспорту не имеют никакого отношения, это данные чужого паспорта, о чем свидетельствуют серия и номер его личного паспорта (<данные изъяты>). Ответчик просил рассмотреть данное заявление
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 16 апреля 2013 года от ФИО1 поступило заявление о направлении административного материала по месту его жительства: <адрес>. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, поскольку от правонарушителя имеется заявление о передаче дела по территориальной подсудности , то административное дело подлежит передаче по подсудности в судебный участок мирового судьи Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.12 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направить по подсудности в судебный участок мирового судьи Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его
(№2-4722/2021) УИД 27RS0003-01-2021-008587-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Хабаровск 19 января 2022 года Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о передаче дела по территориальной подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
