взыскании стоимости утраченного груза в размере 159 317 руб. 40 коп. Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленное требование. 20.03.2015 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, 20.03.2015 от ответчика поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы. Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче гражданского дела по подсудности решается судом в судебном заседании. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного
поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5522,66 рублей основного долга, 104,26 рублей пени по договору аренды муниципального имущества от 10.05.2019 № 13. Определением от 03.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок в течении которого недостатки иска необходимо устранить (не позднее 03.04.2020 года). Вместе с тем, недостатки иска на указанную дату не устранены. При этом, от истца 13.04.2020 поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности , которое суд с учетом того, что к производству суда не принят, расценивает как ходатайство о возвращении иска. В соответствии с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление поступило от истца до возбуждения производства по делу
открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2014 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности. Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., установила: Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК Содействие») обратилась по месту своего нахождения в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. От ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика: ... Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд по месту жительства ответчика отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от
дела по подсудности отказать», установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.......> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. <.......> от представителя ГУ ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.......> ФИО2 поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 63). В суде первой инстанции: Истец ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности. Представитель ГУ ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.......>, представители третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Квант» не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУ ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.......>, в частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение, передать дело по подсудности. В обоснование доводов жалобы,
определение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года, об отказе в передаче гражданского дела по подсудности. у с т а н о в и л: при рассмотрении Кировским районным судом Приморского края гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, и встречному иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, ФИО4 было подано заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование требования указала, что спорное нежилое помещение используется в качестве магазина, кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, указав, что в спорном помещении осуществляется предпринимательская деятельность. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения заявления, указав что на период возникновения задолженности ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась. ФИО1, представители третьих лиц ООО «Глобус», администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание
фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителея по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2015года Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела от ООО «ПКФ «Виктория» поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд, в котором указано, что при заключении договора участия в долевом строительстве от *** стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту нахождения застройщика. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2015года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя для рассмотрения по существу передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В
08 октября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения в Свердловский районный суд города Перми - отказать». Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит возложить обязанность на ФИО1 перенести канализационный колодец на допустимое расстояние от водопровода с привидением улицы в порядок. Со стороны представителя ответчика суду поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности - в Свердловский районный суд г.Перми. Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 имеет место регистрации в квартире №** в доме №** по ул. **** в городе Перми. Указанное жилое помещение расположено на территории Свердловского района г.Перми. Исковые требования ФИО3 не связаны с правами на объекты недвижимого имущества, в связи с правами на объекты недвижимого имущества, в связи, с чем при разрешении данного спора необходимо применить общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК
