Заявление о передаче нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что Ф. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность. В противном случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника. При этом суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости нежилых помещений Ф. не обращался. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в

вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения (пункт 3.1 договора). Согласно Приложению № 1 к договору от 29.06.2016 в числе объектов долевого строительства предусмотрено помещение 636. На основании договора от 02.11.16 право требования передачи названного помещения уступлено АО «КОМБИФАРМА» в пользу ФИО16 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО16 указала, что до настоящего времени оплаченное по договору долевого участия спорное помещение ей не передано. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения . Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что договор заключен в отношении нежилого помещения, в связи

обратился с заявлением о выкупе, в связи с чем, у него не возникло преимущественного права на выкуп. Заключая договоры аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен с предметом каждого договора, с номерами помещений на поэтажном плане, передаваемому ему по акту приема-передачи в 2007,2010 и 2013 годах. Приложениями к указанным договорам в каждом случае является поэтажный план с номерами помещений и экспликаций к нему, из которых очевидно следует, что помещения №№31-б, 31-в на момент заключения каждого договора существовали, однако, в пользование арендатору не передавались. По мнению заявителя жалобы , индивидуальный предприниматель ФИО2 помещениями №№31-б.31-в пользовался незаконно, что исключает возникновение у него преимущественного права выкупа. Техническая инвентаризация помещений с момента опубликования Федерального закона №159-ФЗ не проводилась. Разница площадей по договорам аренды возникла не в результате проведенной технической инвентаризации, а в результате передачи арендатору дополнительных площадей №№31-б,31-в. Принятие судами решения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений площадью 121,4

в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого жома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт»), передать в собственность нежилое (офисное помещение) расположенное на 1 этаже секции 3 между осями А-Б и 6-7, общей площадью 44,41 кв.м. Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление о передаче нежилого помещения подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков,

лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Суд огласил, поступившее в материалы дела от заинтересованного лица ФИО2, возражения на заявление ФИО1 о признании права требовать передачи нежилого помещения, копии расписки ФИО1 ФИО8, протокола дополнительного допроса обвиняемого от 13.11.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 184 от 20.08.2007. Представитель заявителя поддержал заявление о передаче нежилого помещения , заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с возражениями заинтересованного лица ФИО2, представления суду дополнительных доказательств по делу, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель должника закрытого акционерного общества «Сибстоун» возражала против удовлетворения заявления о передаче нежилого помещения по основаниям, изложенным в отзыве, ответила на дополнительные вопросы суда. Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о передаче нежилого помещения по основаниям, изложенным в возражении, а также

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» фактически является собственником нежилых помещений, однако права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что правопредшественнику ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения, правопредшественнику ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о передаче нежилых помещений . Также конкурсный управляющий должника указывает, что заявление АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на нежилые помещения, а также заявления ФИО4, ФИО9 и ФИО7 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, поданные после введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Тюменской области (далее – Управление) поступило ходатайство, в

доверенности от 27.01.2015. Суд установил: ФИО3 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче в собственность нежилого помещения по адресу: <...>. Определением суда от 02.03.2015 (судья Ли Э.Г.) производство по заявлению ФИО3 прекращено. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2015 определение отменено, заявление ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения и признании права собственности направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. С постановлением от 15.05.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО «Зодчие» ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что вывод, сделанный апелляционным судом, основан на неполно выясненных обстоятельствах с учетом противоположной квалификации спорного обязательства, приведенной в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 и постановлении Восьмого арбитражного

40 коп. Доказательств частичного погашения суммы задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ФИО1 к истцу с заявлением о расторжении договора не приостанавливает выполнение ею обязанностей по договору по внесению арендодателю арендных платежей, установленных договором, поскольку, исходя из вышеизложенного, арендатор обязан вносить платежи до дня фактического возвращения имущества арендодателю. Исходя из того, что заявление о передаче нежилого помещения было ею подано в администрацию МО «поселок Хандыга» 02.08.2019 г., арендная плата исчислена до указанной даты. Следовательно, судом правомерно установлено, что факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не имел место быть. Поскольку имущество было возвращено истцу 2 августа 2019 г., то выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику платежей за пользование имуществом до его фактического возврата (до 20.05.2019 г.) являются правильными. Обращение ответчика с заявлением о расторжении договора аренды

пользуется только ее семья с момента вселения в общежитие, то есть с 10 апреля 1986 года. В данной комнате находится окно, дверь, ее высота не ниже жилой комнаты и составляет 2,6 метра. Собственники прилегающих квартир не возражают против передачи нежилой комнаты в личную собственность ФИО1, что подтверждается имеющимися подписями соседей на заявлении о передаче комнаты в собственность. Истица обращалась в администрацию Северского сельского поселения Северского района и администрацию МО Северский район с заявлениями о передаче нежилого помещения в личную собственность. Согласно ответам на указанные заявления, занимаемая семьей ФИО1 комната отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования Северского сельского поселения Северского района, соответственно администрация Северского сельского поселения не вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истица нуждается в улучшении жилищных условий и с 08 декабря 1986 года стоит на очереди получения жилья, материальной возможности увеличить занимаемую семьей ФИО1 квартиру не имеется. В ином порядке, кроме как обращение в суд для признания права

право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого строения, которое является его паевым взносом в кооператив, позволяющим вступить в члены ЖСК. В судебное заседание истец, ФИО3, представители <данные изъяты> по <адрес> не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении ела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Представитель ДИО ТО по доверенности ФИО7 с иском не согласилась по доводам, изложенным в иске, полагая, что ЖСК «Антипинский» не является правопреемником ООО «Аскон» по обязательствам по передаче спорного нежилого помещения истцу. Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

В1, на основании Выписок из ЕГРН. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305051:72 по адресу: пропорционально площади находящихся в их собственности жилых помещений. В указанном жилом доме три квартиры, т.е. жилой дом, является многоквартирным. Под квартирами имеется подвал такой примерно же площади. По документам подвальное помещение не является оформленной собственностью какого-либо лица. Истцы обратились в администрацию МО город Краснодар с заявлением о передаче нежилых помещений в собственность заявителей. Однако в ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО города Краснодар указалА на то, что прекращение права муниципальной собственности на муниципальные нежилые помещения подвала по ул. им. Пушкина, 44 и признание права общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений (жилых и нежилых) возможно в судебном порядке на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Истец ФИО1 и его представитель, также являющийся представителем ФИО2, в судебном заседании на