и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В судебное заседание явился представитель общества «НЭМС». До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о передаче по подсудности его кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-132287/2018 в Арбитражный суд Московского округа. В судебном заседании представитель общества «НЭМС» ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа не поддержал. Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства подателя кассационной жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа. Суд определил: в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче по подсудности кассационной жалобы
его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. Применительно к указанному разъяснению апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, безусловно, имевших возможность заявить о необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве, заявление о передаче по подсудности не сделано. Учитывая, что нормы о территориальной подсудности не нарушены; состав участвующих в деле лиц, подлежащие применению нормы материального права, в том числе, о банкротстве, определены правильно; исковой порядок рассмотрения дела предоставил максимальную возможность реализации процессуальных прав и не повлек нарушения чьи-либо прав и законных интересов; значительность проделанной сторонами и судом первой инстанции деятельности по установлению фактических обстоятельств, а равно учитывая ограниченность во времени процедуры банкротства и необходимость предохранения конкурсной массы от
в точки поставки, находящиеся на территории Республики Бурятия. Истец заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, полагая, что сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения №311/00042/1, а не согласованы лишь отдельные точки поставки. Истец полагает, что спор должен быть определен местом фактического исполнения договора на приобретение электроэнергии - Республика Бурятия (ч.4 ст.36 АПК РФ). Если суд не удовлетворит заявление о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, то по своему выбору истец желает о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения юридического лица – ответчика. Заявленные исковые требования связаны с деятельностью филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», с местом нахождения в г.Хабаровске и его структурным подразделением без прав юридического лица, находящегося на территории Республики Бурятия. Истцом заявлены требования к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на территории Республики Бурятия и процентов
суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности или ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Удовлетворяя заявление о передаче по подсудности указанного гражданского дела в Ленинский районный суд <...>, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о проживании ответчика по адресу: <...>. Однако в материалах дела имеется справка УФМС (л. д. 49) о том, что ответчик на <...> был зарегистрирован на территории ФИО4 <...>, <...>). В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4
законом. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Удовлетворяя заявление о передаче по подсудности указанного гражданского дела в Горьковский районный суд Омской области, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о проживании ответчика по месту регистрации в <...> Омской области по адресу: р.<...>. В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу. Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается копией паспорта ФИО3, справкой от <...> № <...> УУП МО МВД России «Горьковский». В соответствии со ст.3 ФЗ "О
апелляционной инстанции - 33-3-11291/2021. УИД 26RS0001-01-2021-007429-81. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2021 года г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-5070/2021, поступившего с частной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», поданной полномочным представителем адвокатом Булутом Я.С на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евробитум», содержащимся в возражении на исковое заявление о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о расторжении договоров поставки нефтепродуктов, установил: 18 июня 2021 года ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Фениной Т.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд обязать ООО «СМДС ПМК» расторгнуть договоры поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-7360/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 13 мая 2020 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление о передаче по подсудности гражданского дела №2-5903/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года, установила: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки за
