Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением о переоформлениилицензии на осуществлениеобразовательнойдеятельности от 05.03.2018. На основании распоряжения Рособрнадзора проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов в период с 26.03.2018 по 13.04.2018. Составлен акт документарной проверки. На основании приказа Рособрнадзора от 04.04.2018 № 415 проведена внеплановая выездная проверка организации в период с 16.04.2018 по 17.04.2018. По итогам данной проверки составлены акт проверки юридического лица от 17.04.2018 № 133/ДЛ, экспертное заключение от 17.04.2018, в которых установлено несоответствии организации требованиям подпунктов «б», «и» пункта 6
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением от 13.12.2017 о переоформлении выданной ей бессрочной лицензии на осуществлениеобразовательнойдеятельности в связи с изменением перечня образовательных услуг – намерением организации оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы «Юриспруденция» (40.03.01), уровень образования – бакалавриат. Рособрнадзором проведена документарная проверка представленного организацией заявления и приложенных к нему документов, по результатам проверки составлен акт от 09.02.2018, в соответствии с которым предложено считать лицензиата прошедшим проверку возможности выполнения лицензионных требований по заявленной программе. Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка организации по адресу: <...> (указан
числе, в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности, поскольку в лицензии от 27.01.2012 № 2424, адрес: ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, внесен ошибочно. По данному адресу расположен жилой дом, институт никогда не вел и не ведет образовательную деятельность по указанному адресу. После отправки отчета об исполнении повторного предписания, институт продолжил предпринимать необходимые действия, направленные на переоформление лицензии в связи с исключением адреса Урупская № 53. 05.10.2016 заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности принято Рособрнадзором к рассмотрению. 10.10.2016 указанное заявление возвращено, поскольку, как указано в письме, в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 07.10.2016 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 № 2424 приостановлено. Поскольку заявления об исключении из лицензии ошибочно указанного адреса осуществления образовательной деятельности по ул. Урупской, 53 ст. Отрадной, не приняты Рособрнадзором, а указанный адрес не исключен, институт не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по ул. Урупской, 53
указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности" – предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 634055, г. Томск, ул. Вавилова, 6. Распоряжением от 26.01.2018 №68-р заявителю возвращено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу места ее осуществления не указанному в лицензии и прилагаемые к нему документы. Таким образом, как верно установил суд, исходя из предмета требований и заявления АНО ДОРР «Медвежонок» нарушение прав заключается в незаконном возложении обязанности и возвращении заявления о переоформлении лицензии. Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу, предписание Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 21.11.2017 № 49 признано недействительным в
образовательной деятельности № года МБОУ ДО Матвеево-Курганская ДЮСШ осуществляет образовательную деятельность по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> Вместе с тем, согласно расписанию учебных занятий на 2020-2021 учебный год МБОУ ДО Матвеево-Курганская ДЮСШ осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам по адресам, не заявленным к лицензированию: <адрес> (МБУ ДО Матвеево-Курганская ДЮСШ, помещение принадлежит на праве оперативного управления); <адрес> (МБОУ Грекотимофеевкая сош); <адрес> (МБУДО «ЦДТ»), договоры безвозмездного пользования имуществом по указанным адресам отсутствуют. Заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности в лицензирующий орган не направлялось. Таким образом, МБОУ ДО Матвеево-Курганская ДЮСШ не выполнена предусмотренная Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность лицензиата по переоформлению лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. В судебном заседании директор МБОУ ДО Матвеево-Курганская ДЮСШ ФИО1 подтвердил факт наличия выявленных
то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При назначении наказания, принимается во внимание, что МКОУ Новодуровская ООШ ранее к административной ответственности не привлекалось. Обследование помещений, не указанных в лицензии на образовательную деятельность, проводилось соответствующими организациями, при этом каких-либо нарушений выявлено не было, о чем свидетельствуют санитарно-эпидемиологическое заключение и акт обследования органа государственного пожарного надзора. В настоящее время, МКОУ подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности с указанием всех адресов, по которым осуществляется образовательная деятельность школы. Отягчающих обстоятельств при назначении наказания, при рассмотрении дела не было установлено. Совершенное административное правонарушение не повлекло серьезных последствий. Образовательное учреждение осознает содеянное. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Новодуровская основная общеобразовательная школа виновным в совершении административного
увольнения. Указанная ситуация причинила ему душевные и нравственные страдания. С учетом уточнения требований, просил признать наложение дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконным, отменить приказ № 390/01-04 от 19.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что им было подготовлено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в Комитет по лицензированию образовательной деятельности, однако в нем было обнаружено нарушение, не все необходимые данные были указаны. Он подготовил исправленное заявление к 10.10.2017, утром 10.10.2017 он принес исправленные документы на подпись руководителю, однако руководитель подписал их только после обеда, а с планом мероприятий он ознакомлен был во второй половине дня 10.10.2017. 11.10.2017 он отвез заявление в комитет, после обеда его вызвал директор и потребовал от него объяснительную, почему неправильно с
правонарушения. Не соглашаясь с данным постановлением представитель Управления надзора за организациями, осуществляющими образовательную деятельностью Рособрнадзора подал жалобу из которой следует, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесении постановления, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и обстоятельствам дела. Судья признает факт неисполнения Институтом предписания Рособрнадзора от дата №-Л/З/К. Одновременно суд указывает на необоснованность направления Рособрнадзором предписания в связи с тем, что дата Рособрнадзором получено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с прекращением образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования. Постановление о прекращении производства по делу является необоснованным по следующим основаниям. В период с дата по дата на основании приказа Рособрнадзора от дата № в отношении Института проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения указанной проверки в Институте выявлены нарушения лицензионных требований; законодательства Российской Федерации в сфере образования. В соответствии с ч. 6 ст. 93 Федерального закона от дата №273-ФЗ
