Заявление о получении копии постановления суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС Общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы – ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в договоре от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины и не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения Обществу. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в договоре от 26.12.2008, поскольку это не предусмотрено Типовым договором аренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, указав, что в данном случае договор аренды с обществом «Восток» заключен 26.12.2008 и к спорным правоотношениям указанное постановление применению не подлежит. Однако суд округа

отношении имущества должника заключен договор купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей. Договор передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности от должника к покупателю. Однако 01.12.2017 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста на указанное имущество Кропоткинским городским судом от 19.09.2013. Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника затрудняют проведение мероприятий по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о получении копии постановления суда с целью последующего обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В отчете от 26.04.2018 финансовый управляющий указал, судебное заседание по рассмотрению его заявления об отмене обеспечительных мер отложено Кропоткинским городским судом с 20.03.2018 на 26.04.2018. Денежные средства от реализации имущества в размере 1 000 000 рублей направлены кредитору ИП ФИО3 Последнее судебное заседание по настоящему делу о банкротстве, в котором приняла участие финансовый управляющий ФИО2, состоялось 26.04.2018. Вместе с тем,

с заявлением о признании незаконными указанных действий с учетом выходных и праздничных дней он должен был обратиться в суд не позднее 14 ноября 2014 года. С учетом ошибочного обращения в суд общей юрисдикции уже с пропуском срока, значительного периода пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, а срок – не подлежит восстановлению. Как следует из определения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-5952/2014 от 01 декабря 2012 года о прекращении производства по делу ФИО1 не обжаловал в суд общей юрисдикции действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В рамках же настоящего дела заявитель оспаривает действие по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконными. Соответствующее постановление от 11 ноября 2014 года вручено должнику 04 декабря 2014 года, что документально подтверждено и не оспаривается ФИО1 По убеждению суда апелляционной

процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что

получения им указанной корреспонденции. Ссылка представителя общества «Автоград» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам на наличие сомнений в надлежащем исполнении обязанностей органом почтовой связи не может быть признана обоснованной как не подтвержденная какими-либо доказательствами (результатами внутренней проверки по заявлению адресата и пр.). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому

обжалование постановления от 12.05.2022 отказано. В апелляционной жалобе на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27.05.2022 адвокат ФИО6 просит постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление от 12.05.2022 по существу. В обоснование указывает, что имел уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 12.05.2022, поскольку копию постановления суда получил только 25.05.2022, при этом своевременно обратился с заявлением о получении копии постановления суда посредством системы ГАС «Правосудие» 13.05.2022, тогда как зарегистрировано это заявление и направлено ему с нарушением сроков, установленных Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003, что послужило препятствием для своевременного обжалования им постановления суда. Обращает внимание на невозможность составления апелляционной жалобы на основании устного оглашения текста постановления. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 сентября 2017 года суд не находит оснований для кго удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того. что ею обжалуемое постановление получено лишь 03 апреля 2018 года. Так проверяя доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление получено ею в службе судебных приставов Аликовского РОСП на основании ее письменного заявления, где ею поставлена дата получения постановления, суд объявив перерыв в судебном заседании, истребовал исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 №5-419 от 18 сентября 2017 года, в котором отсутствует информация о том. что ФИО3 обращалась с заявлением о получении копии постановления суда в РОСП. В соответствии с требованием ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об

и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Судом установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 30.09.2019 г. направлена ему по месту жительства 2.10.2019 г., однако почтовая корреспонденция оставлена заявителем невостребованной в почтовой отделении. 6.11.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о получении копии постановления суда от 30.09.2019 г., получена им 7.11.2019 г., жалоба поступила в Мировой суд 25.11.2019 г., в отделение почтовой связи 18.11.2019 г. Учитывая, что срок обжалования постановления на момент обращения с жалобой в суд истек, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ФИО1 по указанным им адресам почтовую корреспонденцию не востребовал, а также учитывая, что в соответствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской