суда, и не имеющем доступа в сеть Интернет. После выдачи копии аудиозаписи судебного заседания на письменном заявлении (форма N 89.1) делаются соответствующие отметки и расписка о получении, после чего заявление приобщается к материалам дела. (п. 19.6-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 19.7. Право на снятие копий документов с материалов дела, со съемных машинных носителей информации за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (пункт 13 часть 4 статья 47, пункт 7 часть 1 статья 53 УПК РФ); потерпевшим (пункт 12 часть 2 статья 42 УПК РФ); гражданскому истцу и его представителю в части копий процессуальных решений , относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 часть 4 статья 44 УПК РФ); гражданскому
– консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса, 2840 руб. – изучение представленных заказчиком документов, 3000 руб. – подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по административному делу, 6000 руб. – составление искового заявления в суд, 30000 руб. – участие в судах общей юрисдикции 1-й инстанции (из расчета 10000 руб. за один день), 2000 – составление заявления об устранении недостатков, 1000 – составление заявления о получении копии судебного решения и исполнительного листа, 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований заявитель представил договор оказания услуг от 11.04.2016 № б/н, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Надежда» (клиент), п.1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать по поручению клиента, а клиент обязуется оплатить юридическую помощь в споре с бывшим генеральным директором ООО «Надежда» ФИО2 при отказе от добровольной передаче документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Надежда» и
о принятии искового заявления к производству отражены сроки для предоставления документов: до 09.07.2019. С момента прибытие судебной корреспонденции к месту вручения (31.05.2019), истечения срока хранения (08.06.2019), в течение установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не оформлено, возражений против исковых требований не направлено, ознакомление с материалами дела не реализовано, обращений к суду первой инстанции о получении ненадлежащей копии определения не направлено. Указанное процессуальное бездействие ответчиком ничем не аргументировано. С учетом того копия судебного акта своевременно размещена, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен. То есть ссылка заявителя на не получение им копии оспариваемого судебного акта, при наличии доказательств осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения
части. Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд по собственной инициативе определил предмет оспаривания, время совершения оспариваемых действий. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд не конкретизировал какие именно незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года. Оснований для признания незаконными действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не имеется и по тому основанию, что в судебном акте не отражено время совершения указанного действия (по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника), а также не отражено какому положению ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит указанное действие. Обжалуемое решение суда не
выводу, что времени на составление апелляционной жалобы было достаточно. Из материалов дела следует, что о предъявленном иске ответчику было известно, им были поданы возражения на иск. Также, ответчик является лицом, на котором, в силу закона, лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в период с 31.03.2021 г. по 20.04.2021 г. с заявлением о получении копии судебного решения не обращался. При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не установлено, доводы жалобы о его отмене не нашли своего подтверждения, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения. Судья: Ж.В. Григорова
суд учитывает приведенный выше объем оказанной ответчику правовой помощи, категорию спора, которая не вызывала сложности. Таким образом, суд, полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования ответчика в данной части частично. Что касается доводов представителя ответчика о выполнении им работы по сбору информации в Арбитражном суде, в том числе по ознакомлению а материалами дела № А03-17334/2014, составлению в Арбитражный суд и подачи заявления о получениикопиисудебногорешения в рамках данного дела, получению заказанных копий, то этот объем работы не может быть учтен при определения размера компенсации понесенных расходов, поскольку факт выполнения этой работы именно представителем доказательствами не подтвержден, наличие же этой информации в Акте сдачи-приемки выполненных работ, самого по себе факта выполнения работы с достоверностью не подтверждает, как не подтверждает того наличие в деле решений Арбитражных судов. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Министерства
мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 февраля 2014 года, в котором закончилось разбирательство дела, представитель администрации г.Сочи не присутствовал. Довод заявления о получениикопиисудебногорешения за пределами срока апелляционного обжалования, районным судом не опровергнут. Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 28 августа 2014 года, о неуважительности причин пропуска процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. С учетом изложенного, определение районного суда от 28 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи
