Заявление о попуске срока исковой давности в апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ909366, ЭЭ236631, ЭЬ899567, ЭЯ156266, ЭЯ693747, ЭЯ809179, ЭХ456438, ЭЦ181030, ЭЦ699279, ЭЧ971353, ЭШ440443, ЭШ446760, ЭШ892856, ЭЫ384452, ЭЫ20263, ЭЬ372590, ЭЬ503967, ЭБ794080, ЭС775701, ЭР029162, ЭО492541, ЭМ888003, ЭК631004, ЭЙ278012, ЭН629046, ЭМ586460, ЭИ503194, ЭЬ802437 в сумме 483141,66 руб. Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, попуск срока исковой давности в отношении требований заказчика по накладным ЭИ503194, ЭК631004, ЭЙ278012, повторное взыскание пени по накладной ЭС775701, отсутствие просрочки доставки груза по накладной ЭЬ899567, а также полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу истец,

что о внесенных изменениях Заявителю стало известно 27.05.2009, в связи с чем судом принимается заявление Ответчика о попуске Заявителем срока исковой давности, установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются права Заявителя заниматься предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют защиту своих гражданских прав и выбирают способы их защиты (статья 12 ГК РФ). С учетом изложенного заявленные Полянской М.Б. требования не подлежат удовлетворению судом. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Заявителя. Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении заявления Полянской М.Б. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная

19.09.2011г. С исковым заявлением истец обратился в суд 16.03.2015г. (почтой), то есть с пропуском трехлетнего срока. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности, доказательств приостановления течения срока исковой давности либо его перерыва в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба . В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

А56-80977/2013/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Конструктор» о привлечении к субсидиарной ответственности Христича Д.В., установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Конструктор» Сальникова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Конструктор» Христича Д.В. (далее – ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 49 708 257,15 руб. Дело рассматривалось после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017. При новом рассмотрении ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности. Суд применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба , в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей, срок исковой

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . солидарно. Как установлено в суде апелляционной инстанции Быстрых В.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась по уважительной причине, в связи с отсутствием в г.Хабаровске, по этой причине заявление о пропуске истцом срока исковой давности не сделала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Быстрых В.С. заявление Шипулиной А.В. о попуске истцом срока исковой давности поддержала, также просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Наосновании изложенного, руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: РешениеИндустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2012года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шипулиной А. В., Быстрых В. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи:

гарнизонный военный суд проигнорировал его устное заявление о попуске истцом срока исковой давности. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-14 ответчик полагает, что истец до обращения в суд должен был обратиться к нему в порядке внесудебного урегулирования спора, чего им сделано не было. По мнению ответчика, переплата денежных средств образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, что в соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их удержания. Податель жалобы указывает, что при расчете взысканной суммы гарнизонный военный суд не учел, что при начислении денежного довольствия за октябрь 2014 года с него было удержано 5 480 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности. В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе , судебная коллегия приходит к следующим