Заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее - Перечень). Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 4 февраля 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 26 января 1998 г., N 4. Согласно пункту 1 Перечня товарами длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, являются автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники,

какого-то лица и дата. Однако, отсутствует отметка о том, что указанное заявление получено уполномоченным на то представителем Общества, а также отсутствует указание на его должность и фамилию. Довод Управления о том, что подпись о принятии заявления идентична подписи лица в квитанции о приеме товара на гарантийный ремонт (л.д. 98) является также несостоятельным. Экспертиза подписи административным органом в ходе административного расследования не проводилась. Иных доказательств того, что товар в гарантийный ремонт и заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта , приняты одним и тем же лицом (человеком), административным органом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что потребитель обращался к продавцу в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогичного товара из «подменного фонда». На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об

основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Аналогичные положения предусмотрены в п.27, п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Из материалов дела следует, что 05.09.2016 в салоне связи «МегаФон» физическим лицом был приобретен мобильный телефон. 16.06.2017 потребитель обратилась к ООО «Мегафон Ритейл» с заявлением на ремонт телефона ввиду выявленных недостатков и предоставлением подменного фонда на период ремонта. Обществом заявление потребителя о предоставлении подменного фонда оставлено без удовлетворения с указанием на то, что аналогичный товар на период ремонта телефона будет предоставлен в случае, если при первичной проверке качества телефона авторизованным сервисным центром будет подтвержден заявленный недостаток, а также его производственный характер. В ходе проведения проверки деятельности общества по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, д.44, контролирующим органом установлено, что обществом не было удовлетворено заявление потребителя о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, выдано предписание. Оспариваемым предписанием Обществу предписано привести свою

ответчика, написав соответствующее письмо по электронной почте. Ответчиком был дан ответ о готовности предоставить истцу ноутбук на период ремонта ноутбука <данные изъяты>…, если он лично приедет в офис и, предъявив паспорт, напишет расписку, в которой подтвердит, что обязуется бережно обращаться с подменным ноутбуком, а также сохранив его товарный вид и упаковочную коробку, вернуть его продавцу в трехдневный срок после окончания ремонта в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ Истом в офисе ответчика было написано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта купленного ранее ноутбука <данные изъяты> Ответчиком написана расписка от 04.09.2020г., в которой подтвердил, что данный ноутбук не имеет повреждений и других следов эксплуатации и запечатан в заводскую коробку. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу новый ноутбук <данные изъяты>… стоимостью 79 900 руб. Согласно информационному письму от компании «Делл» ноутбук <данные изъяты> обладает этими же основными потребительскими свойствами, что и купленный ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получил ноутбук из сервисного центра после замены

телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 68 дней. Истцу было выдано техническое заключение, согласно которому было отказано в ремонте из-за технического повреждения задней крышки телефона. В дальнейшем, при использовании телефона был выявлен еще один недостаток, в темное время суток при заряде батареи 30% вспышка срабатывает недостаточно для воспроизведения качественного фотоснимка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал ответчику телефон для проведения сервисного обслуживания, однако при заполнении заявления неверно был указан дефект. Истец подал заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта , телефон предоставлен не был. По результатам повторной сдачи телефона ответчику на гарантийный ремонт, истцу было выдано техническое заключение, согласно которому заявленные дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отдан на гарантийный ремонт с внесением исправлений в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен по акту приема-передачи, согласно техническому заключению аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеритикам.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Рим Сервис», являющимся авторизованным центром гарантийного ремонта электроники компании Lenovo в

расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ему приходило смс-сообщение о том, что его телефон отремонтирован, после ему звонили и сказали, что поскольку телефон вовремя не был отремонтирован, они готовы выплатить компенсацию за два дня и просили забрать претензию, ответ же на свою претензию он получил <Дата обезличена>. Представитель истца Мингилева В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта было написано дважды, однако в первом заявлении неверно была указана марка телефона, истец лично относил заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта <Дата обезличена> в салон "Связной", расположенный в г.Зея, на пл.Шохина, однако это заявление у истца принято не было, то есть его в салоне не взяли вообще и расписываться также не стали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует

было выявлено, что вышла из строя пружина стартера. В гарантийном ремонте было отказано на основании гарантийного талона, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на элементы механизма стартера. Истец не был уведомлен об этом, гарантийный талон при продаже ему не вручался, в связи с чем об условиях гарантии он не знал. 24 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить гарантийный ремонт или расторгнуть договор купли-продажи, а также заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта , ответов на которые не последовало. Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований Мартиросян <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Витковскому <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано. В кассационной жалобе Мартиросян А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм

Сбербанка России, кассовым, товарным чеком на товар. Следовательно, она является потребителем, ее взаимоотношения с продавцом товара при его эксплуатации регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей». Использование в телефоне сим- карты, зарегистрированной на юридическое лицо, использование телефона на рабочем месте не влияет на определение субъекта отношений. 13 сентября 2017 года в гарантийный период товар был принят продавцом на гарантийный ремонт. 13.09.2017 Дутовой Е.А. в адрес АО «Связной Логистика» было подано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта .14.09.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий