указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно пункту 27 Правил продажи, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта планшетного персонального компьютера Prestigio PMP510D3G предъявлено покупателем Щеголевой И.В. продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» 27.01.2014. Учитывая требования вышеуказанных норм права, общество обязано было в трехдневный срок предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Как следует из материалов дела и ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается тот факт, что им не был предоставлен потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного,
любому из перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом в соответствии с пунктом 27 Правил продаж необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара. В данном случае заявление от 28.10.2011 о предоставлениианалогичноготовара на времяремонта основного товара предъявлено к продавцу – ООО «СервисТрейд» (л.д. 64-65), который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязан был в трехдневный срок предоставить аналогичный товар, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела, со стороны ООО «СервисТрейд» предложений о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара не поступало, что является нарушением действующего законодательства. Учитывая изложенное, а также тот факт, что закрытое акционерное общество «Пермцентрсервис»
о предоставлении аналогичного товара и отказ ответчика удовлетворить заявление. Банин Н.А. считает, что факт нарушения его прав полностью доказан. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора между ООО «РСС-Кама» и компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд» предусмотрена обязанность ответчика на диагностику и ремонт продукции данной компании. Таким образом, ООО «РСС-Кама» является уполномоченной организацией, как трактует данное понятие преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неверным вывод суда, что заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта ноутбука должно было быть адресовано продавцу или производителю товара. По своей природе предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта является последствием принятия товара ненадлежащего качества для ремонтных работ в период гарантийного срока. Право же выбора кому необходимо предъявить подобные требования принадлежит истцу. Банин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банин Н.А. настаивал на доводах апелляционной
ООО «Элимер» о расторжении договора, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска Пондина О.С. указала, что 21 июня 2015г. в магазине ООО «Элимер» в г.Санкт-Петербург она приобрела холодильник Shivaki SHRF-620SDM-I, двухкамерный, серебристый, заводской номер <...>, по цене 56700 рублей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – холодильник перестал работать. 15 декабря 2015г. Подина О.С. обратилась в СЦ «Орбита» для ремонта холодильника, а 18 декабря 2015г. направила ответчику заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта . 21 декабря 2015г. в связи с невыполнением указанного требования Пондина О.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар суммы. Требования истца выполнены не были. В связи с реорганизацией ООО «Элимер» в форме присоединения по ходатайству истца в судебном заседании произведена замена ответчика на ООО «Кронар». Уточнив заявленные требования и ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара, Пондина О.С. просила взыскать с ответчика
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что 22.01.2020 Струтинской О. И. в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта . В случае непредоставления товара истец просила выплатить 1% за каждый день нахождения товара в ремонте. Указанное заявление получено ответчиком, однако требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не рассмотрено, аналогичный товар не предоставлен. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 10.03.2020 в адрес Струтинской О. И. поступило СМС-сообщения от ООО «МВМ» о возможности забрать ноутбук <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях имеются правовые
