регистрации, кадастра и картографии – не явился, извещен. установил: Проведено предварительное судебное заседание. Представитель заявителя просит приобщить письменное заявление об уточнении требований, копию протокола №5 от 17.01.2007, свидетельства серии 50№007806418. Возражений не поступило. Суд приобщил к делу представленные документы. Представитель заявителя уточнил, что он просит признать незаконным бездействие УФРС по Московской области, которое выразилось в невыдаче по требованию ООО «Зайцево» копии решения Одинцовского городского суда от 14.02.2000г. На вопрос суда пояснил, что заявление о предоставлении копии решения суда было направлено в УФРС по Московской области 23.06.2008, представлена копия почтовой квитанции. Ответчик не возражает. Суд принял изменение предмета требований, о чем вынес протокольное определение. Суд признает, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» декабря 2009г. на 11час.30мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2014 направлено предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>, этот же адрес указан самим ответчиком в заявлении о предоставлениикопиирешениясуда и в апелляционной жалобе; однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Судом также установлено, что информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта, содержащего отметки Управления миграционной службы о регистрации предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о
Вологда, 160000, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 06 мая 2010 года город Вологда Дело № А13-4380/2010 Судья Ковшикова О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» в части выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно- энергетический комплекс» о взыскании 591 472 рублей 57 копеек, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТРИ КИТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлениикопиирешениясуда от 14 июля 2010 года и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» о
Вологда, 160000, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 08 июня 2010 года город Вологда Дело № А13-4380/2010 Судья Ковшикова О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» в части выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно- энергетический комплекс» о взыскании 591 472 рублей 57 копеек, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТРИ КИТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлениикопиирешениясуда от 14 июля 2010 года и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» о
Вологда, 160000, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 11 июля 2011 года город Вологда Дело № А13-4380/2010 Судья Шестакова Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» в части выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно- энергетический комплекс» о взыскании 591 472 рублей 57 копеек, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТРИ КИТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлениикопиирешениясуда от 14 июля 2010 года и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-4380/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» о
в восстановлении срока, суд верно исходил из того, что ФИО1 знал о рассмотрении его иска и вынесении судом решения 9 апреля 2012 года. Согласно материалам дела 12 апреля 2012 года ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания от 9 апреля 2012 года. Определением суда от 23 мая 2012 года возвращена кассационная жалоба ФИО1, поданная в суд 22 мая 2012 года без заявления о восстановлении срока обжалования. 4 июня 2012 года ФИО1 подано заявление о предоставлении копии решения суда от 9 апреля 2012 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, он имел возможность узнать о результатах рассмотрения его иска. Доказательств невозможности в силу уважительных причин в месячный срок воспользоваться своим правом на обжалование ФИО1 не представлено. Ссылка ФИО1 на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска
законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 марта 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. При оглашении указанного приговора потерпевший Потерпевший №1 присутствовал. 24 марта 2020г. потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление о предоставлении копии решения суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было ему возвращено ввиду отсутствия подписи лица его подавшего. 2 июня 2020г. потерпевшим Потерпевший №1 было повторно подано заявление о предоставлении копии решения суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, 5 июня 2020г. последний получил копию приговора и был ознакомлен с материалами уголовного дела. 5 июня 2020г. потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 марта 2020г.
с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что им 13 ноября 2012 года было подано заявление о предоставлении копии решения суда . Также его представителем ФИО3 23 ноября 2012 года было подано аналогичное заявление. Однако копия решения Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года была выдана лишь в начале декабря 2012 года, в связи с чем считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобе подлежит восстановлению. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
