Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом. 25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочкиисполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решениясуда
04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковое требование удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 рублей. Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлениирассрочкиисполнениярешения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено , обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда, всего 83 051 158 рублей 65 копеек: с 31.03.2021 по 29.02.2028, исходя из графика погашения основного долга ежемесячно - 1 000 000 рублей, с 01.03.2028 до 31.03.2028 - 51 158 рублей 65 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до момента поступления
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 65, 324 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлениирассрочкиисполнениярешения, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявления общества. При этом суды исходили из того, что единовременное взыскание присужденной истцу суммы нарушит хозяйственную деятельности должника и может привести к банкротству предприятия, в связи с чем предоставление ответчику рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 будет отвечать требованиям разумности и сохранит баланс интересов сторон. Выводы судов соответствуют нормам права и основаны на конкретных обстоятельствах спора. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 1 874 537 руб. 32 коп. на 24 месяца по 78 105 руб. 73 коп. в месяц, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Впоследствии представил график погашения задолженности на 14 месяцев по 133 895 руб. 52 коп. в месяц Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставлено без изменения. Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом
РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на финансовые трудности, в связи с чем, единовременное исполнение судебного акта невозможно. Доводы должника признаны судом первой инстанции обоснованными, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено . В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
нарушенные требования закона, а именно: срочно снять все аресты с нежилого помещения, площадью 106,7 кв.м., адрес - ...., собственник ФИО1, прекратить исполнительное производство, ввиду определения Советского районного суда города Уфы РБ по делу ... (...г.) об отсрочке платежа, отзыве его имущества нежилое помещение, площадью 106,7 кв. м., адрес - ... торгов, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >. Советским районным судом г.Уфы РБ вынесено определение, которым его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено . < дата >. им подано заявление о принятии определения суда в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с приложением вступившего в законную силу определения от < дата >. При получении определения суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав обязан был прекратить реализацию его имущества, снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. В нарушение указанных выше норм права судебный пристав бездействовал, его имущество выставлено службой
О.Н. при секретаре Лысенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителей по заявлению представителя ООО «ОРС Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя ПОО «Защита» – ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено . Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ПОО «Защита» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «ОРС Групп» ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПОО «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителей. Пункт 6.8 договора инвестирования №-Е от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1
размере 1 224 775,47 руб. и госпошлина в размере 12 484,28 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере 38 300 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Определением суда от <данные изъяты> заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично: ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на два года с ежеквартальной выплатой долга в равных долях. Не согласившись с указанным определением, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
с заявлением о предоставлении рассрочки на один год исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2019, которым с них в пользу ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 1 955 444,09 руб. В обоснование заявления указано, что у заявителей отсутствует возможность исполнения решения суда разовым платежом в связи с низким доходом и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено , должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год, начиная с 17.02.2020, с ежемесячным погашением задолженности равными частями по 162 953 руб., последний платеж –162 961,09 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского
