прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной № 160. Исходя из того, что 14.01.2013 трестом был подписан акт сверки взаимных расчетов, а иск был подан 16.12.2015, суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности . Кроме того, поскольку механизированная колонна № 160 не доказала факт причинения убытков по вине общества «Стройлизинг», их размер и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями общества, судами в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества «Стройлизинг» отказано. Установив отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что арендная плата подлежит взысканию не за весь III квартал 2011 года, а по 09.09.2011 включительно (до момента государственной регистрации права собственности общества на земельный участок), суд апелляционной инстанции с учетом произведенных обществом выплат и сделанного им заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности , руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требования частично. Кроме того, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности , поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014
сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Истцом также не представлено доказательств, что действия ответчика повлияли на условия оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Истечение срокаисковойдавности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции, установив, что истец является
транспортных средств ФИО7 Поскольку ФИО2 и должник в лице ФИО7 01.10.2016 заключили договор на оказание риэлтерских услуг № 01/10/16, а согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО7 с 23.01.2015 занимал должность директора и являлся единственным учредителем (участником) должника, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Квалифицировав действия ответчика как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса) суды отклонили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности . Между тем, суды не учли следующего. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в подаче иска, заведомо не подлежащего удовлетворению по формальным основаниям пропуска срока исковой давности, и тем самым возложении на должника излишних финансовых обязательств, в том числе по оплате государственной пошлины. Доказательства, обосновывающие оправданность такого рискованного поведения арбитражного управляющего и того, что управляющий вправе был обоснованно рассчитывать на то, что не поступит заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика, материалы дела не содержат. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в соглашении о зачете от 30.03.2010 отсутствовали какие-либо ссылки на первичные документы, подтверждающие исполнение ООО «Строй Инвест» обязательств, что породило сомнения в реальности исполнения данной сделки, однако не дало оснований для ее оспаривания. Арбитражным управляющим предпринимались меры для получения первичной документации (в том числе из материалов дела по рассмотрению требований залоговых кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований
исковой давности с учетом момента обращения с настоящим иском. Поскольку момент возникновения обязанности по оплате спорных сумм долга за электроэнергию и вывоз ТБО, включенных истцом в расчет в июле, августе и ноябре 2020 года, наряду с текущими месячными платежами, истцом не раскрыт, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что данные суммы заявлены в пределах сроков исковой давности. Предложенный истцом подход к обоснованию долга не должен лишать ответчика возможности воспользоваться правом на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности . Таким образом, взыскание судом первой инстанции вышеуказанных сумм признается неправомерным. Из заявленной суммы задолженности подлежит исключению 29 142,74 руб. (26 834,44 + 1291,98 (в отношении объекта по адресу: <...>) + 1016,32 (в отношении объекта по адресу: ул. Днепровская 1-7)), решение суда в указанной части подлежит отмене, во взыскании 29 142,74 руб. следовало отказать. В связи с установлением необоснованности взыскания долга в части 29142,74 руб. основного долга, апелляционным судом произведен перерасчет
в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг ответчиками не оплачен. Указанную сумму просят взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине. В судебном заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении с учетом его уточнения. Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, поддержала ранее сделанное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности . Ответчики ФИО4,ФИО5,ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Ответчики представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, чтоФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., ...площадь жилого помещения составляет 44,7 кв.м. В квартире кроме него на регистрационном учете в
направлено требование об уплате налога и пени за №89409, с предложением о добровольной уплате обязательств в срок до 28 сентября 2006 года. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по уплате налога и пени, заявлено настоящее требование. Представитель ИФНС в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он никогда не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя организации; представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ; в судебном заседании просил в иске отказать по основанию пропуска срока исковой давности. В дело представлено: требование об уплате налога № по стоянию на 13.09.2006г.; данные реестров о почтовом отправлении заказного письма. Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее. ФИО1 в 2006 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что следует из утверждения истца и требования о его уплате (л.д.6). В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о
суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании -Дата- возражал против удовлетворения исковых требований, -Дата- направил через приемную суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности . Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что -Дата- ФИО1 обратился к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим
