заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнениерешения третейского суда , образованного сторонами для решения конкретного дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 670 000 руб., ссылаясь на то, что указанным решением иск удовлетворен, однако ответчик его добровольно не исполняет. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе
или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнениерешения третейского суда . В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города
установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнениерешения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с
Саратовской области в лице Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Архитектура и дизайн» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 643 694,16 руб. 04 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037142842 по делу № А57-5039/2021. Открытие и ведение лицевых счетов должника - Администрации – осуществляет Финансовое управление. 19 октября 2021 года ООО «Архитектура и Дизайн» направило в Финансовое управление заявление о принудительном исполнении решения суда по делу № А575039/2021, исполнительный лист и копию самого судебного акта (почтовое отправление № 41000864018330). Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено Финансовым управлением 22 октября 2021 года. Меры для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме финансовым органом приняты не были, также не были приостановлены операции по всем лицевым счетам должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений. Считая бездействие Финансового управления по неприостановлению операций по всем
за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются, а в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Так, 25.08.2020 истцом был получен исполнительный лист по делу № А60-25126/2016. 03.09.2020 заявление о принудительном исполнении решения суда было подано в Управление федерального казначейства. Учитывая изложенное, суд в постановлении верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.12.2020 по 06.04.2021, размер которых составляет 1.407.085,75 руб., в связи с чем указанная сумма была обоснованно взыскана с ФКУ "УКС МЧС России" с указанием на то, что в случае недостаточности средств у основного должника взыскание необходимо будет произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет
законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-5594/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН ФИНАНС ГРУПП» ФИО1 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации общества – всего 48 наименований. На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом 15.07.2021 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 020322887. 27.08.2021 за исх. № ДФ-215 от 19.08.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было направлено заявление о принудительном исполнении решения суда с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 020322887. Письмо вручено 01.09.2021. Впоследствии, путем мониторинга электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», конкурсному управляющему стало известно, что 20.09.2021 Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа ФС № 020322887 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 303592/21/25001-ИП. При этом, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 ФИО6 к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском в котором обжалует бездействие должностного лица- судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФСПП России по <адрес>. Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о принудительном исполнении решения суда . На запрос административного истца, Начальником отдела - старшим судебным приставом Хостинского РОСП <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 51989/17/23068-ИП о взыскании долга в сумме 153 398,10 рублей с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке, Совкомбанке и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в соответствующие банки. Между тем, никаких денежных средств взысканных с должника в
по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.02.2019 он подал в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> заявление о принудительном исполнении решения суда и выданный районным судом исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано. Данное решение судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что местом исполнения исполнительных документов, должником по которым является Администрация <адрес>, является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (Межрайонный ОСП). ФИО1 полагает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства неправомерным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца. В этой связи ФИО1 просил признать незаконным
в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу – начальнику Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4, указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Определением суда от 25.08.2017 произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем является ФИО2, который направил в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области заявление о принудительном исполнении решения суда . Заявление получено Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области 12.07.2019. По состоянию на 07.08.2019 исполнительное производство не возбуждено, копия постановления взыскателю не направлена, не рассмотрено ходатайство о направлении запросов для получения сведений о месте нахождения должника, имущественном положении должника, аресте его имущества, ограничении на его выезд из Российской Федерации. По изложенным основаниям, истец ФИО2 просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного
указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.12.2015 года с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 746615, 56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16666 руб. Определением Городищенского районного суда от 25.08.2017 года произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве, в результате чего взыскателем является ФИО2, который направил в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области заказной корреспонденцией заявление о принудительном исполнении решения суда . Согласно сведениям почтового идентификатора № 44006632200560 на сайте Почты России указанное почтовое отправление было получено Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области 12.07.2019 года, однако, по стоянию на 07.08.2019 года исполнительное производство не возбуждено, копия постановления взыскателю не направлена. Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области не рассмотрено ходатайство взыскателя о направлении запросов для получения сведений о месте нахождения должника, имущественном положении должника, аресте его имущества, ограничении на его выезд из Российской Федерации.
