искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу такого основания для признания оспариваемого положения Порядка недействующим не имеется. Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. В силу части 8 этой статьи состав документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, порядок подготовки, принятия этого документа и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 8 статьи 32 указанного федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится установление порядка подготовки, принятия документа об
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова конкурсным управляющим было подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 30 мая 2016 года ФИО3 было получено требование о передаче транспортного средства, однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 не исполнено. Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, выходами по месту регистрации ФИО3 застать ее дома не представилось возможным, по повесткам пристава она не являлась. Установив, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта
следует из материалов дела, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано 6 374 467 руб. 29 коп. задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту от 11.10.2014 № 96. Взыскателю 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011828795. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 25.10.2017 им в адрес Финансового управления администрации Большесосновского муниципального района было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению; заявление и исполнительный лист получены Финансовым управлением 27.10.2017, однако по настоящее время решение от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 не исполнено. Администрации направлена претензия от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности. Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества "Технострой" с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного
в случае принятия сторонами решения о его заключении в рамках судебного производства; - подготовить и направить в суд, сторонам апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; - подготовить и направить в суд, сторонам кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; - подготовить и направить в суд надзорную жалобу, отзыв на жалобу; - подготовить и направить в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; - получить исполнительный документ; - подготовить заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, об отзыве исполнительного документа; - запросить в уполномоченном налоговом органе сведения о банковских счетах должника, иные услуги правового характера, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В дополнительном соглашении от 19.08.2020 к договору стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, закупке контрафактных товаров и проведению досудебной претензионной работы по вопросу выплаты компенсации за нарушение принадлежащих заказчику исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным
копеек - расходы по оплате госпошлины. По мнению заявителя жалобы, право на принудительное взыскание долга в размере 4 300 000 рублей в виде требования о включении в реестр кредиторов ФИО1 не утратил, требование подано в установленный законом срок. Указывает на то, что обстоятельства относительно судебного приказа сложились из-за неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области, куда кредитор подал заявление о принятии исполнительного документа – судебного приказа к исполнению. Ссылается на то, что из-за халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям ФИО1 несвоевременно был извещен об окончании исполнительного производства № 21910/11/04/62. Отмечает, что в своем заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал общую сумму неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе и 4 300 000 рублей, что свидетельствует о признании суммы основного долга. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266
28 августа 2015 года № 43 (к) об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе с 29 августа 2015 года, с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 31 августа 2016 года заявление о принятии исполнительного документа , исполнительный лист, заверенные судом копии решения Уярского районного суда от 12 января 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года, справка Уярского отделения Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о банковском счете были направлены почтовым отправлением в адрес Министерства финансов Красноярского края для исполнения и получено уполномоченным лицом 02 сентября 2016 года, однако, уведомлением заместителя министра финансов Красноярского края от 07 сентября 2016 года исх. №
Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателей С.С.К. и С.А.М. на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 33% сумм, взысканных с ООО «Ривьера Парк» в пользу С.С.К., С.А.М. решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ МРОО ЗПП «Потребнадзор» направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о принятии исполнительного документа от С.С.К., исполнительный документ ФС №, заявление о принятии исполнительного документа от МРОО ЗПП «Потребнадзор», исполнительный документ ФС №, определение о процессуальном правопреемстве, заявление о принятии исполнительного документа от С.А.М., исполнительный документ ФС №. Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 248 944,50 руб., исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. При этом, остались невзысканными
в обоснование, что в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ОСП ... ... ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство ...-ИП от 21.02.2022, но фактически возбужденное 20.01.2021 ...-ИП, на основании исполнительного листа от 07.10.2020 ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом. За временной промежуток с ... по ... исполнительное производство неоднократно прекращалось и возбуждалось, меняя свой порядковый номер и дату. 13.01.2021 подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного документа на основании исполнительного листа от 07.10.2020 ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом, содержащее требование о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги -требование было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. 13.09.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, направлено взыскателю 17.09.2021. 22.09.2021 подано заявление о предоставлении всех документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, с требованием произвести все не произведенные действия, указанные в заявлении от 13.01.2021.
