- ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-292615/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным кредитором ФИО1 подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
земельному участку ответчика и препятствования им проведению работ по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин. Также общество сослалось на неоднократные попытки урегулирования с ответчиком вопроса о возможности замены опор, в том числе путем выкупа или аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной инфраструктуры. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Общество 01.06.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об установлении сроком на 49 лет сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 2095 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв. м с кадастровым номером 75:32:010605:1. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
благополучию населения в условиях пандемии и, как следствие, предотвращения значительного ущерба обществу в случае невозможности обеспечения доступа к земельному участку ответчика и препятствования им проведению работ по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин. Также общество сослалось на неоднократные попытки урегулирования с ответчиком вопроса о возможности замены опор, в том числе путем выкупа или аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной инфраструктуры. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Общество 01.06.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об установлении сроком на 49 лет сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 2095 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв. м с кадастровым номером 75:32:010605:1. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене предварительных обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе
суда и постановление окружного суда. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в лице генерального директора ФИО1 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании статьи 291.5 АПК РФ. Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, а ходатайство о возвращении кассационной жалобы оформлено за подписью представителя, действовавшего по доверенности от генерального директора ФИО1. ФИО2 11.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции осуществлять любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества (дело № А40-231526/2023). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества 13.10.2023 внесены сведения о генеральном директоре ФИО1. При указанных обстоятельствах на данный момент суд приходит к выводу о возможном наличии корпоративного конфликта в обществе
Приморск» удовлетворено частично. Наложен арест на указанное судно, принадлежащее компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise»; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество «Приморский торговый порт») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера. Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 по делу № А56-86300/2016 заявление общества «Приморский торговый порт» удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное судно; в остальной части в удовлетворении заявления о принятиипредварительныхобеспечительныхмер отказано. 22.12.2016 в суд первой инстанции подано и определением от 28.12.2016 принято к производству исковое заявление общества «Приморский торговый порт» о взыскании с компаний «Pontoporos Special Maritime Enterprise» и «DELTA TANKERS LTD» 634 483 423, 68 руб. убытков, причиненных в результате навала танкера на нефтеналивной причал №1 морского порта Приморск при осуществлении швартовных операций. Делу присвоен номер А56-86300/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт
ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о наложении ареста на денежные средства в размере 26 455 208, 60 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балт Кам» (далее – ООО «Балт Кам») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 455 208, 60 руб. Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено ООО «Балт Кам» на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьей 184, 185 АПК РФ. Не согласившись с указанным определением, ООО «Балт Кам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт
расположенное на 1 этаже здания нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:01015:837 общей площадью 134,8 кв. м, и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по этому же адресу, через расположенное на 1 этаже здания нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:010105:356 общей площадью 370,5 кв. м. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 отменено в обжалуемой части – запрета, установленного в отношении ООО «Мавекс». В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает несоответствующим действительности вывод суда
учетом установленных положениями статьи 1486 ГК РФ сроков, предоставляющих возможность подачи в Суд по интеллектуальным правам соответствующего иска, общество «АССА» опасалось, что возражение общества «СЛОДЭС» может быть рассмотрено административным органом до момента обращения в суд с упомянутым иском, в результате чего правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 894978 может быть прекращена и это причинит ущерб обществу «АССА». В связи с этим общество «АССА» направило в Суд по интеллектуальным правам заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Роспатенту выносить решение по результатам рассмотрения возражения общества «СЛОДЭС» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования. Общество «АССА» также считало, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе
области; федеральный номер +7 (800) 555-67-55 доб. 141). Звонки пользователя на указанные номера переключаются на горячую линию Центра правовой поддержки, предлагающего юридические консультации. Пользователям сайта также доступна «бесплатная юридическая консультация» через взаимодействие с юристом в чате. На сайте, помимо прочего, размещается реклама товаров и услуг, не связанных с оказанием юридической помощи. Кроме того, сайт содержит большое количество научных статей на юридическую тематику. 19 июля 2018 года Институт подал в Московский городской суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет» в отношении провайдера хостинга сайта «отрасли-права.рф». Определением от 19 июля 2018 года по делу № 2И-1413/2018 Московский городской суд удовлетворил заявление Института о принятии предварительных обеспечительных мер для защиты прав Института в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Доступ к указанным выше произведениям, размещенным на сайте «отрасли-права.рф» без разрешения Института, был временно ограничен. 1 августа 2018 Институт подал в Московский городской суд исковое заявление с
года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфоконтроль» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» svil.helix-24.ru было отказано, поскольку не имеется подтверждения усиленной квалифицированной подписи лица, подавшего указанное заявление. В частной жалобе ООО «Инфоконтроль» ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 17 апреля 2020 года, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся
от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ИП Земскова А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературные произведения, отказано. В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и удовлетворении заявления. При несогласии с принятым судебным актом приводятся доводы о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении
Российской Федерации. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему. При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования вышеназванного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а равно доказательства наличия исключительного права заявителя на произведение, в связи с чем заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права. По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,
