Заявление о приостановлении исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

________ п. ___ ст. 222 ГПК РФ; │ │ касающиеся предмета спора - 3; │ передано по подсудности - 5 (направлено ____/____/____ г. │ │ возложение на ответчика обязанности совершить определенные │ в ____________________________ суд). │ │ действия - 4, │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │ возложение на других лиц обязанности совершить определенные │рассмотр.) ____/____/____ г. │ │ действия - 5; │кем подано ______________________ │ │ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска │отменено судьей ____/____/____ г. │ │ об освобождении имущества от ареста - 6; │13.2. Вынесено определений (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ): ┌─┐ │ │ приостановление взыскания по исполнительному документу │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству

(бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия

14.12.2018, № 9897/18/26010-ИП от 14.12.2018 и вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 № 26010/19/183456, от 13.06.2019 № 26010/19/183459, от 15.07.2019 № 26010/19/264043, от 09.08.2019 № 26010/19/341512, от 09.08.2019 № 26010/19/341518 указанные запреты отменены. В рамках дела № А63-13097/2018 обществом 09.07.2019 и 22.07.2019 поданы в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа . Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении указанных заявлений общества отказано. Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю. Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового

Точка Томск» - письменные пояснения по заявленным требованиям с обоснованием возможности приостановления исполнительного документа (исполнительного листа) либо уточнение заявленных требо- ваний применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения о возбуждении исполнительного производства на осно- вании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4270/2017 от 31.10.2017, с указанием номера исполнительного производства; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» - письменный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного документа (исполнительного листа); сведения о возбуждении исполнительного производства на ос- новании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4270/2017 от 31.10.2017, с указанием номера исполнительного производства. Копию настоящего определения направить в Отдел судебных приставов по Совет- скому району г. Томска. Предложить Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска предоста- вить копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по

что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 №№ 446-465, представленными в материалы дела, на сумму 500 руб. каждое. Как указано в заявлении, 04.12.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя Таранюк О.Д. заявителю стало известно о том, что в отношении него вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора и объединены в сводное исполнительное производство. 04.12.2018 должником подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с не уведомлением должника о наличии исполнительных производств. 06.12.2018 должником подано заявление о приостановлении исполнительного документа в связи с отсутствием ответа на заявление от 04.12.2018. 12.12.2018 судебным приставом исполнителем Таранюк О.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или ином кредитном учреждении, наложен арест на расчетный счет заявителя и взысканы средства в сумме 61201,86 руб. 13.12.2018 получен ответ на заявление о том, что должником в установленный законом срок не исполнены требования исполнительного документа и что согласно реестру почтовых отправлений, в адрес должника направлялись уведомления.

исполнительный лист выдан 07.04.08г. т.е. в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 319 АПК РФ. Поданная апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу поступила в арбитражный суд первой инстанции 09.04.08г., о чем свидетельствует штемпель суда и уведомление о ее получении. При этом 25 апреля 2008г. заявитель ОАО «Пермский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного документа в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда. 29 апреля 2008г. арбитражным судом заявление о приостановлении исполнительного документа рассмотрено и удовлетворено. До настоящего момента исполнение решения суда по исполнительному документу приостановлено на основании определения суда от 29.04.08г. в связи с обжалованием. Постановлением от 27 мая 2008г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом суд не находит оснований для отзыва исполнительного листа. При таких обстоятельствах заявление об отзыве исполнительного листа от 07.04.08г., выданного арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение решения

документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в данном случае исполнительное производство возбуждено не было. В заявлении также не отражено какие права и законные интересы заявителя будут нарушены, если заявление о приостановлении исполнительного документа не будет удовлетворено. Срок устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения был установлен до 29 апреля 2010 года. Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», г. Казань получило 20 апреля 2010г., о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к установленному сроку устранены не были. Согласно пункта 4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление если не устранены

производства ... из-за невозможности исполнения решения .... от 20.03.2013 года, согласно техническому заключению эксперта ООО «....» ... от 05.06.2014 года. В судебном заседании: Регинская Е.Б. и ее представитель по доверенности Сорокин С.В. поддержали жалобу по изложенным основаниям, просили удовлетворить, а постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебно- пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области ... от 08.112016 года Строковой О.А. отменить. Кроме того пояснили, что с заявлениями о приостановлении исполнительного документа они в суд не обращались. Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебно- пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области Строкова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставив письменные возражения. Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в